﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11582/2019-ГК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А60-3440/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-Стройкомплекс», - Пономарева С.В., доверенность от 08.04.2019,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Энергия-Стройкомплекс»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  

по делу № А60-3440/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Стройкомплекс»  (ИНН 6670004940, ОГРН 1026604944695)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС» (ОГРН 1026601383786, ИНН  6668020768)  

третьи лица: Чкаловский районный отдел судебных приставов города  Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Экопром»  (ОГРН 1106674003457, ИНН 6674349705)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-стройкомплекс»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее – общество «ЦГС»,  ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным  помещением за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 2 146 760 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018  по 13.06.2019 в размере 127 757 руб. 30 коп., с продолжением начисления  процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской  области, общество с ограниченной ответственностью «Экопром».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019  требования удовлетворены, с общества «ЦГС» в пользу ООО «Энергия- стройкомплекс» взыскана задолженность за фактическое пользование за период с  01.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 2 146 760 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.01.2018 по 13.06.2019 в сумме 127 757 руб.  30 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму долга, начиная  с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019  года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019  решение суда от 19.06.2019 и постановление суда от 19.09.2019 оставлены без  изменения.  

22.11.2019 ООО «Энергия-стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО  «ЦГС» 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением суда от 26.12.2019 заявление ООО «Энергия-стройкомплекс»  удовлетворено частично, с ООО «ЦГС» в пользу ООО «Энергия-стройкомплекс»  взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении  остальной части требования отказано.  

На определение ООО «Энергия-стройкомплекс» подана апелляционная  жалоба, в которой заявитель просит определение суд отменить, заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в  полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное  применение норм процессуального права. Указывает, что размер взысканных  судебных расходов необоснованно занижен.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе.  

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без  изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в  порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия-стройкомплекс» (заказчик) и  ООО «Соломон» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от  03.12.2018 № 03/12/18, согласно п. 1, 2 которого исполнитель обязуется от имени,  за счет заказчика и по его заданию совершить определенные юридически  значимые действия в интересах заказчика, а заказчик обязуется уплатить  вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 4 договора оказания юридических услуг № 03/12/18 от  03.12.2018 вознаграждение исполнителя по настоящему договору за участие в суде  первой инстанции составляет 270000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1).  

В случае участия исполнителя в апелляционной и кассационной инстанции  сумма вознаграждения исполнителя составляет 90000 руб., за каждую  последующую инстанцию, НДС не предусмотрен (пункт 4.2).  

Оплата производится на расчетный счет исполнителя следующим образом: не  менее 60 000 рублей до вынесения решения судом первой инстанции; в случае  положительного решения суда первой инстанции заказчик обязан оплатить сумму,  указанную в п.4.1 в течение 6 месяцев с момента вынесения положительного  решения (пункт 4.3).  

В подтверждение несения расходов заявитель представил платежные  поручения № 398 от 13.11.2019 на сумму 270500 руб., № 304 от 18.09.2019 на сумму  26500 руб., № 99 от 09.04.2019 на сумму 18000 руб., № 75 от 22.03.2019 на сумму  15000 руб., № 331 от 25.12.2018 на сумму 30000 руб.  

В подтверждение оказания услуг истец представил акт выполненных работ от  11.11.2019 к договору оказания юридических услуг № 03/12/18 от 03.12.2018.  

Ссылаясь на то, что иск удовлетворен, истец обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Представленными в материалы дела документами: договор оказания  юридических услуг от 03.12.2018 № 03/12/18, платежные поручения № 398 от  13.11.2019 на сумму 270500 руб., № 304 от 18.09.2019 на сумму 26500 руб., № 99 от  09.04.2019 на сумму 18000 руб., № 75 от 22.03.2019 на сумму 15000 руб., № 331 от  25.12.2018 на сумму 30000 руб., акт выполненных работ от 11.11.2019,  подтверждено оказание услуг заявителю и их оплата последним в размере 450 000  руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден. 

В отношении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, суд первой инстанции, проанализировав условия договора оказания  юридических услуг от 03.12.2018 № 03/12/18, пришел к выводу о том, что условие  п. 4.1, 4.3. договора об оплате оказанных по договору услуг соответствует  критерию «гонорар успеха», поскольку их оплата поставлена в зависимость от  принятия положительного решения по требованиям истца, в связи с чем не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования в этой части исходя  из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, определение Верховного Суда  РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/201.  

Оценив объем проделанной представителем работы, подготовленные истцом  процессуальные документы и время, необходимое квалифицированному  

специалиста на выполнение этой работы, суд первой инстанции признал, что  разумными являются расходы в сумме 100 000 руб.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы общества о произвольном снижении судом заявленной к возмещению  суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств,  обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон  при решении вопроса о возмещении судебных расходов.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь  изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение,  принятое по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных  расходов, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019  по делу № А60-3440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия- Стройкомплекс» (ИНН 6670004940, ОГРН 1026604944695) из федерального  бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 20.01.2020 № 6.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Скромова