АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5367/2018

г. Кострома

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2018. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к государственному казенному учреждению дополнительного образования Костромской области «Эколого-биологический центр «Следово» имени Ю.П. Карвацкого» о взыскании 417 338 рублей 90 копеек и 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению дополнительного образования Костромской области «Эколого-биологический центр «Следово» имени Ю.П. Карвацкого» (далее – ответчик) о взыскании 417 338 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 30 087 рублей 77 копеек долга за периоды с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2018 (л.д. 45).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.02.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для бюджетного потребителя) № 6634053 (далее – договор), по условиям которого первый обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за фактически принятое количество электроэнергии путем оплаты счета-фактуры, полученного у гарантирующего поставщика.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме (л.д. 20-22).

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за периоды с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2018 составляет 30 087 рублей 77 копеек.

Неоплата поставленной ответчику электрической энергии в спорный период послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик оплату за поставленную электрическую энергию не произвел, истец правомерно обратился с иском о взыскании в суд.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения дополнительного образования Костромской области «Эколого-биологический центр «Следово» имени Ю.П. Карвацкого», д. Следово Судиславского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 087 рублей 77 копеек долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 347 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2394 от 24.04.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                    С.В. Козлов