ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15418/2021

20 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» - ФИО5 по доверенности от 23.09.2021, б/н,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу № А83-15418/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о возмещении ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Республики Крым» (далее – Фонд) о взыскании задолженности в сумме 29 637 073,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 612 483,86 руб. за период с 29.04.2021 по 27.02.2022 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство ЖКХ Республики Крым.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил, взыскал с Фонда в пользу Общества 31 249 556,86 руб., в том числе: задолженность в сумме 29 637 073,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 612 483,86 руб. за период с 29.04.2021 по 27.02.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 179 248 руб.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства Фонда о том, что ПСД по восьми объектам из адресного перечня  выполнена с недостатками, на что Фонд указал Обществу письмами от 22.12.2020 и 22.06.2021. Поэтому Фонд считает, что имел права отказаться от оплаты работы, отдельные виды которой выполнены некачественно.

Кроме того, по мнению Фонда, подлежит применению положение Постановление Совета министров Республики Крым от 06.05.2019 № 251 «О дополнительных услугах и (или) работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Крым», согласно которому  стоимость работ по подготовке проектной документации, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которого сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не может превышать семи процентов от общей стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В целях дополнительного исследования по доводам апелляционной жалобы обстоятельств спора, апелляционная коллегия в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела новые пояснения и доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание Фонд явку представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 23.06.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор № ПСД/2020/4 от 18.08.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами, но с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате результатов работ (далее – Договор).

Договор заключен по итогам электронного аукциона.

Результатом выполнения работ по договору является разработанная, согласованная в установленном порядке и утвержденная Заказчиком проектно-сметная документация (далее – ПСД).

Согласно пункту 1.2 Договора, разработанная подрядчиком ПСД должна соответствовать техническому заданию (Приложение № 2-4 к договору), техническим, экономическим, экологическим и иным требованиям, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и иным нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления результатов работ.

Цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 146 540 711 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора (с учетом редакции Протокола разногласий к договору по закупке 207570000012000071 от 18.08.2020) в цену договора включены затраты на выполнение работ в соответствии с техническими заданиями на разработку ПСД (Приложение № 2-4 к договору) и прочие затраты, связанные с выполнением работ, в том числе налоги, сборы, затраты на прохождение государственной экспертизы и иные обязательные платежи. Прочие затраты, связанные с выполнением работ по договору, включают в себя транспортные расходы, затраты на необходимые согласования с заинтересованными инстанциями (сетедержателями), а также лицами, уполномоченными в силу действующего законодательства Российской Федерации на согласование результата работ, получение различного рода расчетов, справок, актов, решений и т.п. документов, сбор исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Цена договора определяется на весь срок действия договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2.5.1 - 2.5.2 настоящего договора (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 2.5.2 Договора (с учетом редакции протокола разногласий) предусмотрено, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уточнении объемов работ.

Согласно пункту 2.6 Договора (с учетом редакции протокола разногласий) оплата работ по разработке ПСД производится Заказчиком на основании подписанных членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений) комиссионных актов приемки работ по Разработке ПСД по объектам, входящим в предмет настоящего договора, и представленной в полном объеме ПСД (в количестве и составе, установленных техническими заданиями на разработку ПСД (Приложение № 2-4 к договору), акта сдачи-приемки выполненных работ (входящих в документацию об электронном аукционе в 3-х экземплярах), счета, иных документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 60 рабочих дней с момента их регистрации Заказчиком, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 12 настоящего договора. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункты 2.7, 2.9 Договора).

Порядок сдачи работ по Договору определен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора проверка и приемка выполненных работ по настоящему договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется на основании комиссионного акта приемки работ к проектной документации по каждому многоквартирному дому (этапу работ по соответствующему многоквартирному дому). Комиссионный акт приемки работ составляется на фактически выполненные виды и объемы работ по каждому многоквартирному дому (этапу работ по соответствующему многоквартирному дому).

Пунктом 5.2 Договора (с учетом редакции протокола разногласий) предусмотрено, что приемка работ по каждому многоквартирному дому осуществляется комиссией в составе: Заказчика, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Министерство), представителя органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, представителей собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Подписание акта представителем органа местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников), признается согласованием в соответствии с ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Договора (с учетом редакции протокола разногласий) после завершения работ по разработке ПСД по объектам, входящим в предмет настоящего договора, Заказчику передается по одному экземпляру (в бумажном и в электронном виде, в том числе в формате dwg; pdf; doc; excel; gsfx в действующей на момент заключения договора редакции) комплекта ПСД по всем многоквартирным домам, входящим в предмет настоящего договора.

Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления Подрядчика о завершении работ по разработке ПСД по объекту, входящим в предмет настоящего договора, и экземпляр комплекта ПСД, входящим в предмет настоящего договора, письменно уведомляет Подрядчика и членов приемочной комиссии о готовности осуществления приемки работ с указанием согласованных даты и времени приемки работ или уведомляет Подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с обнаружением отступлений Подрядчиком от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия ПСД требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым, настоящего договора, а также Технического задания), при этом Заказчик направляет Подрядчику перечень необходимых доработок. Подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества своими силами и без увеличения стоимости работ в пределах срока, установленного настоящим договором.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 Договора предусмотрено, что после устранения Подрядчиком причин, послуживших основанием к отказу в осуществлении приемки работ, Подрядчик повторно направляет документы в порядке, установленном в п. 5.3 договора.

Приемка результатов выполненных работ путем подписания и согласования комиссионного акта приемки работ осуществляется Заказчиком и членами приемочной комиссии в присутствии Подрядчика.

При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия ПСД требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым, настоящего договора, а также требованиям и указаниям Заказчика), составляется комиссионный акт с перечнем необходимых доработок, со ссылками на конкретные пункты настоящего договора и приложений к нему, технических регламентов, сводов правил, государственных стандартов, иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Данный акт подписывается соответствующими членами комиссии и передается Подрядчику не позднее 2 (двух) рабочих дней с назначенной даты приемки работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в пределах сроков, установленных настоящим договором.

После устранения Подрядчиком выявленных отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков, указанных в комиссионном акте, приемка работ осуществляется в общем порядке.

Работы по настоящему договору считаются принятыми и исполненными Подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссии комиссионного акта. В случае, если присутствующий член комиссии отказался от подписания комиссионного акта о приемке работ и при этом не представил Подрядчику и Заказчику перечень необходимых доработок либо указанные в перечне несоответствия и нарушения не нарушают положений настоящего договора и приложений к нему, технических регламентов, сводов правил, государственных стандартов, иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и/или не содержат конкретных ссылок на пункты данных документов (далее – уклонившиеся члены комиссии), работы по настоящему договору считаются принятыми комиссией и исполненными Подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссий, за исключением уклонившихся членов комиссии.

ПСД в полном объеме (в количестве и составе, установленными в техническом задании на разработку ПСД (Приложение № 2-4 к договору) по многоквартирным домам, входящим в предмет договора, должна быть передана Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД после подписания комиссионного акта членами комиссии.

В пункте 7 протокола разногласий к договору по закупке 207570000012000071 от 18.08.2020 (особые условия Заказчика) установлено условие об обязательном предоставлении Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 11.5 Договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

1. Суд установил, что истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации согласно адресному перечню (Приложение № 1 к Договору) с привлечением субподрядчиков ООО «Росткомплектстрой» и ООО «Южный формат».

Стоимость выполненных истцом самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, работ составила 55 046 589, 71 руб.

Разработанная ПСД была передана Заказчику, а также Заказчику предоставлены комиссионные акты, подписанные представителем Фонда, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, выполненные ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», акты выполненных работ и счета на оплату.

Данные обстоятельства подтверждаются: сопроводительным письмом от 01.02.2021 № 50/1-П (объекты в г. Джанкой), сопроводительным письмом от 12.02.2021  № 82-П (объекты в г. Армянск), накладной (акт приема-передачи) № 1 от 16.02.2021 (объекты в г. Алушта), накладной (акт приема-передачи) № 2 от 19.02.2021 (объекты в г. Алушта), сопроводительным письмом от 20.02.2021  № 88-П (объекты в г. Алушта), сопроводительным письмом повторно № 91-П от 26.02.2021 (объекты в г. Алушта) с отметкой ответчика о принятии корреспонденции.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ 01.04.2021 в размере 25 409 516,26 руб., что подтверждается копиями имеющихся в деле платежных поручений. 

Остальные работы в размере 29 637 073,45 руб. (55 046 589,71 – 25 409 516,26 руб.) ответчик оплатить отказался, что послужило для Общества обращению в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, Фонд указал на  ненадлежащее качество выполненной работы, полагая разработанную проектно-сметную документацию в части установления объемов и стоимости некорректной, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу.

Соответствующее ходатайство Фонда суд отклонил, указав, что в нарушение требований статей 65, 86 АПК РФ ответчик не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. При этом суд указал, что несмотря на заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Фонд от указанного ходатайства в судебном заседании отказался, указав, что денежных средств у Фонда для проведения экспертизы не имеется.

Оценивая обстоятельства спора и проверяя доводы Фонда, суд республики принял во внимание, что в 2020 году ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» по заявлениям ООО «ЮНИРОСТ» и его субподрядчика ООО «Росткомплектстрой» (заказчиком выступал Фонд) в рамках исполнения договора № ПСД/2020/4 от 18.08.2020, провело ряд государственных экспертиз проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам капитальных ремонтов крыш и фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных в Республике Крым, выдав положительные заключения о соответствии сметной документации действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, подтвердив достоверность сметной стоимости по объектам.

В материалах дела имеется также письмо ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № 52/22 от 07.02.2022 с перечнем всех объектов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, с указанием заявителей и реквизитов заключений экспертизы, в котором экспертное учреждение разъяснило, что документация по всем указанным объектам представлена заявителями в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.6, л.25-42).

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленные сметы на капитальный ремонт объектов выполнены на основании актов, утвержденных Фондом и содержащих перечень дефектов, оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование.

Проектная документация по всем указанным объектам содержала в себе все необходимые и указанные выше документы. В составе каждого представленного комплекта документов содержался акт технического осмотра, согласно которому ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами определены необходимые объемы работ. Все указанные акты утверждены генеральным директором Фонда ФИО6, составлены и согласованы представителями Фонда, представителем собственников МКД, представителем управляющей компании, представителем подрядчика.

ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» также указало, что в соответствии с пунктом 27 (3) Постановления № 145 от 05.03.2007 проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования. В предмет государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости проверка правильности определения дефектными актами объемов работ, не входит.

По результатам проведения государственной экспертизы ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» по всем указанным в приложении № 1 объектам сделан вывод о том, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ и акт, утвержденный заказчиком и содержащий перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объектам является достоверной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд республики пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 29 637 073,45 руб.

Проверив доводы Фонда о некачественном выполнении работ, апелляционный суд их отклоняет в силу следующего.

Согласно пояснениям Фонда, им предъявлены претензии по ПСД в отношении 8 объектов из 53 (

<

...> Октября, дом 10, 

<

...> ,5 ,6, 7 и г. Армянск, мкр. им. Генерала Корявко, дома 10, 11). Перечень нарушений Фонд систематизировал в приложении ходатайству от 22.11.2022.

По результатам оценки указанных Фондом замечаний к ПСД по 8 объектам (например, неверно указана высота здания, не указано отсутствие водосточной системы, не предусмотрено устройство деформационных швов, покрытий парапетов) апелляционная коллегия не может признать, что недостатки результата работы Подрядчика являлись существенными и неустранимыми, влекущими вывод о некачественном выполнении всей работы и отказ в оплате выполненной работы. 

Доказательств непригодности результата работы, выполненной Подрядчиком, Фонд также не представил (ст. 711, 721, 723 ГК РФ), как не представил доказательств отказа Общества исправить установленные неточности и несоответствия, обнаруженные в ПСД в порядке исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 8.1-8.4 Договора. Более того, Общество сослалось и представило доказательства того, что переданная им заказчику ПСД по спорным объектам уже передана Фондом в работу своим подрядчикам по контрактам на выполнение капитального ремонта.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на положения Постановления Совета министров Республики Крым от 06.05.2019 № 251 «О дополнительных услугах и (или) работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Крым» апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку установленное указанным нормативным актом ограничение стоимости проектных работ размером 7% относится к источнику финансирования таких работ – стоимость проектных работ не может превышать 7% от общей стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которого сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. 

Между тем, цена договора № ПСД/2020/4 от 18.08.2020 определена по итогам электронного аукциона в общей сумме 146 540 711 руб. (пункт 2.1 Договора), договором установлена цена ПСД применительно к каждому объекту из адресного перечня.

Ссылок на финансирование Договора исключительно за счет средств фонда капитального ремонта, размер которого сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в условиях Договора не содержится.

2. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2021 по 27.02.2022 в размере 1 612 483,86 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд установил, что Договором подряда уплата пени за просрочку выполнения обязательств Заказчиком не предусмотрена.

Проверив представленный расчет суммы процентов, суд пришел к выводу о правомерности требований, взыскав проценты в размере 1 612 483,86 руб. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу № А83-15418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3