Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» сентября 2017 г.

Дело № А12-13474/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридикт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194 455,20 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридикт» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору №01-0914/01 от 01.09.2014 в размере 63 720 руб. и пени за период с 31.08.2016 по 07.04.2017 в размере 130 735,20 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 63 720 руб., а также судебные расходы.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий агентского договора №01-0914/01 от 01.09.2014 в части выплаты агентского вознаграждения, а также на уступку Принципалом (ИП ФИО1) своего права требования к ООО «Сандал» истцу.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором признал возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ООО «Сандал» ссылается на то, что его задолженность перед ИП ФИО1 уже погашена самой ИП ФИО1, поскольку ООО «Сандал» не получало уведомления об уступке права требования истцу. 

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также о необоснованном завышении истцом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

01 сентября 2014 года между ИП ФИО1 (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сандал» (Принципал) заключён агентский договор №01-0914/01, по условиям которого Агент взял на себя обязательство от имени и за счёт Принципала осуществлять бронирование гостиничных номеров и услуг для третьих лиц через Call-центр и/или систему «Экстранет» в гостинице «Spirit House», расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, по предварительным заявкам, а также организации питания и оказания прочих услуг, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и до 31.12.2014 (пункт 10.1. договора). Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год.

Агент в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Принципалу отчет. Принципал в пятидневный срок рассматривает и подписывает представленный отчет либо представляет свой вариант (пункт 5.3. договора). Принципал должен до 10-го числа месяца, следующим за отчетным, сообщить об имеющихся по нему возражениях, иначе отчет считается принятым (пункт 5.4. договора).

В соответствии с условиями пункта 4.2. агентского договора ООО «Сандал» как Принципал взяло на себя обязанность по выплате Агенту агентского вознаграждения в размере 20% от стоимости оказанного обслуживания.

При этом в силу положений пункта 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014) агентское вознаграждение выплачивается один раз в месяц по результатам проведения сверок взаиморасчетов, но не позднее 30-го числа следующего за отчетным месяца. 

В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 истцом в рамках агентского договора №01-0914/01 от 01.09.2014 направлено заказов в гостиницу «Spirit House» на общую сумму 339 100 руб., что отражено в отчётах Агента №22888 от 31.07.2016 и от 31.08.2016, подписанными сторонами без возражений.

Соответственно, агентское вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора за июнь-июль 2016 года составило 63 720 руб.

Между тем, ООО «Сандал» свои обязанности по оплате агентского вознаграждения не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 63 720 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 6.1. договора Агентом на сумму задолженности начислены пени за период с 31.08.2016 по 07.04.2017 в размере 130 735,20 руб.

17 ноября 2016 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Сандал» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

06 декабря 2016 года между ИП ФИО1 (Цедент») и ООО «Юридикт» (Цессионарий) заключен договор №06-1216/01 уступки права требования, по которому ИП ФИО1 уступила ООО «Юридикт» право требования с ООО «Сандал» задолженность по агентскому договору №01-0914/01 от 01.09.2014, а также неустойки.

08 декабря 2016 года ООО «Юридикт» направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования.

Согласно данным с сайта Почты России, указанное уведомление об уступке права требования ООО «Сандал» получено не было и вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

09 февраля 2017 года ООО «Юридикт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

16 февраля 2017 года судом по делу №А12-4235/2017 по заявлению ООО «Юридикт» был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Сандал» в пользу ООО «Юридикт» задолженность по агентскому договору №01-0914/01 от 01.09.2014 в размере 63 720 руб. и пени в сумме 93 140 руб. 40 коп.

Определением от 02.03.2017 по тому же делу в связи с поступлением возражений от ООО «Сандал» в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ ранее выданный судебный приказ от 16.02.2017 был отменен.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счета принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьёй 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании его действия.

Согласно пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 истцом в рамках агентского договора №01-0914/01 от 01.09.2014 направлено заказов в гостиницу «Spirit House» на общую сумму 339 100 руб., что отражено в отчётах Агента №22888 от 31.07.2016 и от 31.08.2016, подписанными сторонами без возражений.

Соответственно, агентское вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора за июнь-июль 2016 года составило 63 720 руб.

Между тем, ООО «Сандал» свои обязанности по оплате агентского вознаграждения не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 63 720 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

06 декабря 2016 года между ИП ФИО1 (Цедент») и ООО «Юридикт» (Цессионарий) заключен договор №06-1216/01 уступки права требования, по которому ИП ФИО1 уступила ООО «Юридикт» право требования с ООО «Сандал» задолженность по агентскому договору №01-0914/01 от 01.09.2014, а также неустойки.

08 декабря 2016 года ООО «Юридикт» направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования. При этом уведомление было направлено по официальному месту нахождения ООО «Сандал»: 

<

...>, лит. А, пом. 1 (7Н), что соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2017, приобщенной к материалам дела.

Согласно данным с сайта Почты России, указанное уведомление об уступке права требования ООО «Сандал» получено не было и вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснил, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления №25, следует: извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, уведомление об уступке права требования, направленное истцом в адрес ответчика 08.12.2016, но не полученное ООО «Сандал» по своей вине, считается доставленным, а сам ответчик – уведомленным о произведенной кредитором (ИП ФИО1) уступкой права требования истцу.

Суд также учитывает, что ООО «Юридикт» ранее обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем ответчику было известно.

Более того, выданный судом по делу №А12-4235/2017 судебный приказ о взыскании с ООО «Сандал» в пользу ООО «Юридикт» задолженности по агентскому договору №01-0914/01 от 01.09.2014 пени определением от 02.03.2017 был отменен в связи с поступлением возражений от ООО «Сандал» в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

На этом основании суд отклоняет возражения ООО «Сандал» о нарушении истцом требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления о произведенной первоначальным кредитором уступке права требования.

Из материалов дела видно, что ООО «Сандал» платежными поручениями от 18.04.2017 и от 05.06.2017 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 63 720 руб. в качестве погашения задолженности по агентскому договору №01-0914/01 от 01.09.2014.

Между тем, как подтверждается материалами дела, на момент осуществления указанных платежей в адрес ИП ФИО1 ответчику уже было известно о произведенной ИП ФИО1 уступке права требования истцу.

В данном случае, перечислив ИП ФИО1 денежные средства в размере 63 720 руб. заведомо зная о произведенной ею уступке права требования ООО «Юридикт», ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежщему лицу.

На этом основании доводы ответчика о надлежащем исполнении своего обязательства перед ИП ФИО1 по оплате агентского вознаграждения в размере 63 720 руб. и соответственно отсутствия обязательства перед ООО «Юридикт» в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Юридикт» надлежащим истцом, имеющим право предъявить настоящие требования к ООО «Сандал».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты вознаграждения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Сандал» задолженности по агентскому вознаграждению в размере 63 720 руб.

Также обоснованным является и требование истца в части пени.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора в случае нарушения Принципалом денежных обязетельств закреплено право Агента взыскать неустойку в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёта истца, размер пени за просрочку платежей за период с 31.08.2016 по 07.04.2017 в размере 130 735,20 руб. Расчет суммы пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договора аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 130 735,20 руб. правомерны.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы до 13 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в общей сумме 13 000 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установления судом факта нарушения ответчиком основного обязательства по выплате агентского вознаграждения, а также применения к требованиям истца в части неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 08.04.2017 и по день фактического погашения задолженности в размере 63 720 руб. из расчета 63,72 руб. в день.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 6 834 руб. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения иска государственная пошлина в размере 6 834 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                      

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридикт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридикт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 63 720 руб., пени в размере 13 000 руб. и далее до момента фактического погашения задолженности в размере 63 720 руб., исходя из расчета 63 руб. 72 коп. в день. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 834 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов