АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А42-4602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А42-4602/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, Торговая улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Молочненская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Кольский район Мурманской области», адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, Торговая улица, дом 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании                           6 473 146 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором от 09.04.2020.

   Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что отсутствие самостоятельного договора на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика  от оплаты фактически выполненных работ и принятых заказчиком, а также имеющих для последнего потребительскую ценность. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение  в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в                  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (подрядчик) во исполнение договора от 09.04.2020 № 0149200002320001207 (идентификационный код закупки 203510503052351050100100070014339000)   (далее – договор) обязалось с 01.05.2020 до 20.08.2020 выполнить для Учреждения (заказчика) работы по ремонту здания школы, перечень которых указан в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик -  принять и оплатить выполненную работу.

Договор сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в результате электронного аукциона, в ходе которого начальная максимальная цена контракта снижена с 31 596 737 руб. до 22 064 238 руб.                 53 коп.

Соглашением от 20.08.2022 № 4 к договору стороны увеличили цену работ до 24 270 261 руб. 53 коп.

Соглашением от 20.08.2020 № 5 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 10.09.2020. 

Как указывает истец, предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, вследствие чего 20.07.2020 составлена локальная смета № 37/3, стоимость которых составила                          6 473 146 руб.

Письмом от 24.02.2021 Общество направило Учреждению указанную смету, акт приемки дополнительных работ, счет и предложило произвести оплату за дополнительные работы. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2021 об оплате стоимости дополнительных работ в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Законом № 44-ФЗ, при отсутствии  доказательств согласования дополнительных работ и необходимости их проведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость работ по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом  № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Предметом кассационного обжалования является отказ во взыскании стоимости дополнительных работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),   предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий контракта, не связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Выполнение дополнительных работ без проведения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках. Работы, включенные в предмет контракта, подлежат исполнению по цене, установленной в контракте, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ,  статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ   увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что выполнение спорных дополнительных работ стороны в установленном законом порядке не согласовали, необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ) материалами настоящего дела не подтверждена.

Кроме того, дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 4 стороны воспользовались правом  на возможность изменения цены договора, но не более чем на 10 % от цены, установленной этим договором. 

Договор заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных договором, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения  стоимости и вида работ истец документально не подтвердил, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за выполненные дополнительные работы

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ   не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ    в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А42-4602/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная  компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова