Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117885/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (адрес:  Россия 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ингодинская д.49,оф.3, ОГРН: 1137536003516, ИНН: 7536135884, дата регистрации: 05.06.2013 г. );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 42/А/37Н, ОГРН:  1117847392662, ИНН: 7811501635, дата регистрации: 16.09.2011 г.);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2017 г., 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 000,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 74 784,39 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 596 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и ООО «КДК» был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № СА-Им-КДК от 01.06.2016 г. (далее также – договор субаренды), по условиям которого Истец (Арендатор) предоставляет ООО «КДК» (Субарендатор) во временное пользование за плату строительную технику, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по её управлению и технической эксплуатации.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. 

15.12.2015 г. между ООО «КДК» (должник), Истцом (кредитор) и Ответчиком (новый должник), был заключен договор уступки прав № 03/КДК/ЭЛ от 30.12.2016 г. (далее – договор уступки), на основании которого Новый должник принимает на себя обязательство по уплате основного долга «Первоначального должника» в размере 555 000,18 рублей по договору субаренды.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору уступки, в полном объеме и после направления 29.06.2018 г. Истцом претензии от 27.06.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Порядок оплаты по договорам аренды и размер аренды предусмотрен в разделе 3 договора субаренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности арендодателя по предоставлению ООО «КДК» во временное владение и пользование имущества: соответствующие акты за период июль – октябрь 2016 года, частично подписанные со стороны арендатора без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. Подписанные Истцом в одностороннем порядке акты принимаются ввиду представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 г., составленного на основании вышеуказанных актов, и подписанного без возражений представителем ООО «КДК» с приложением оттиска печати организации.

В порядке положений ст. 391 ГК РФ ООО «КДК» переуступило долг по оплате платежей по договору субаренды Ответчику по делу с согласия Истца, о чем свидетельствует договор уступки. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, то обстоятельство, что стороны по договору не предусмотрели иной вид ответственности в соответствии со ст. 330 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), суд полагает обоснованным заявленное требование по праву и по размеру. 

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: 

- задолженность в размере 555 000,18 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 784,39 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.