ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1558/2024

Дело № А55-26760/2023

г. Самара

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4"  

на решение Арбитражного суда  Самарской области  от 28 декабря  2023 года по делу № А55-26760/2023 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4" 

о взыскании,  

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об отказе от иска в части взыскания основного долга, заявления об увеличении размера пени обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4" о взыскании 23 349 руб. 84 коп пени.

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 28 декабря  2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания № 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, указывая, что суд не привел оснований, по которым оценил доводы ответчика, как необоснованные, ограничившись указанием на оценочную категорию степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылкой на п. 3 статьи 401 ГК РФ о том, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты штрафных санкций, и не является основанием освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ штрафных санкций.

 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в части обоснованности размера взысканных пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и МП г. Тольятти «Управляющая компания № 17 (ранее МУ ЖРЭП № 17) был заключен договор аренды земельного участка № 206 от 10.11.2000, на основании которого истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202053:512 (ранее кадастровый номер – 63:09:0202022:018), расположенный по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 103, общей площадью 11774 кв. м, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

К договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 18.10.2002 , от 15.01.2004, от 12.02.2010, от 11.04.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2004, арендатором по договору аренды земельною участка № 206 от 10.11.2000 признается Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания № 4".

Земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности 04.03.2014 за № 63-63-09/007/2014-889.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Согласно пункта 2.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 10 дня первого месяца текущего квартала (редакция дополнительного соглашения от 12.02.2010)

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018)

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 2408/5.1-2 от 25.04.2023 о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 275 от 07.09.2023.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность размера взысканной судом неустойки, считая, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в т.ч. до нулевого значения.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в  соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.07.2022 по 07.09.2023 в сумме 23 349 руб. 84 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на иск просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты штрафных санкций, и не является основанием освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 23 349 руб. 84 коп. за период с 12.07.2022 по 07.09.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от 28 декабря  2023 года по делу № А55-26760/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко