﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10315/2021(2)-АК

Дело № А60-59773/2020

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 сентября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 сентября   2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С.,Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1069601003955, ИНН 7448106740) в размере 1 166 176 руб. 46 коп., в том числе: 1 080 000 руб. - основной долг, 86176 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-59773/2020,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) несостоятельным (банкротом),

установил

27.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Региональная энергетическая компания» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 в отношении ООО «Региональная энергетическая компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза «МЦАУ» - 164.

15.04.2021 в арбитражный суд  поступило требование ООО «Мегаполис» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 616 176,46 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 требования кредитора ООО «Мегаполис» в размере 1 166 176,46  руб., в том числе: 1 080 000 руб. - основной долг, 86 176,46 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» в составе третей очереди.

ООО «Мегаполис» обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  «Включить требование ООО «Мегаполис» в размере 1 616 176,46 руб.. в том числе задолженность по арендной плате размере 1 080 000 руб., 450 000 руб. неосновательное обогащение, 86 176,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ООО «Мегаполис» указывает, что в рамках дела № А60-67194/2019 не исследовались доказательства, имеющиеся в настоящем деле, при рассмотрении данного дела представитель должника вела суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств взаимоотношений кредитора и должника, что было подтверждено в рамках дела А60-21046/2010 , в связи с чем заявитель с учетом решения по делу № А60-67194/2019 просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 450 000 руб. как неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий согласно письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части (в части отказа 450 000 руб. неосновательного обогащения) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, заявитель ООО «Мегаполис» в обоснование требований указывает на то, что между ООО «Мегаполис» и ООО «Региональная энергетическая компания» были заключены договоры аренды транспортных средств: договор аренды № 24 от 01.09.2015  транспортного средства ГАЗ-САЗ-3507, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак А479ТВ96 (паспорт транспортного средства 66 ЕМ 774694) на срок с 01.09.2015  по 31.07.2016; договор аренды №10 от 01.04.2016  транспортного средства марки ГАЗ-САЗ3507, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак К806ОЕ96 (паспорт транспортного средства 66 ЕР 333927) на срок с 01.04.2016  по 28.02.2017; договор аренды №9 от 01.04.2016 транспортного средства марки ГАЗ-САЗ-3507, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак С908УВ96 (паспорт транспортного средства 66 КН 135540) на срок с 01.04.2016  по 28.02.2017 .

С даты пользования автомобилями ответчик (арендатор) выполнил не все обязательства об оплате, период с мая по сентябрь 2018 года включительно ответчиком не оплачены в полном объеме. 

Сумма задолженности по договорам аренды составляет 450 000 руб.

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу А60-67194/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» было отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу 17АП-3092/2019 решение оставлено без изменения. Суд посчитал недоказанным факт наличия договорных отношений и возникшей задолженности.

Заявитель полагая, что должник в спорный период использовал транспортные средства в своей деятельности, осуществлял их страхование, направил должнику претензию с требованием  о выплате неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. за период с мая по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 21046/2020 от 26.10.2020 с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу ООО «Мегаполис» взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 720 000 руб., 73 869,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018  по 19.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 720000 руб. за период с 20.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Оплата Должником по вышеуказанному решению по производилась. Проценты на сумму 720 000 руб. с 20.10.2020 по 15.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, составляют 12 307,12 руб.

Также должником не произведена оплата за период с июня по сентябрь 2019 в сумме 360 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 616 176,46 руб.. в том числе задолженность по арендной плате размере 1 080 000 руб., 450 000 руб. неосновательное обогащение, 86 176,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признав требования в размере  1 166 176,46  руб., в том числе: 1 080 000 руб. - основной долг, 86 176,46 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами подтвержденным, включил их в реестр требований кредиторов должника. Отказывая во включении требований  в сумме 450 000 руб. в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не вправе осуществлять пересмотр судебного акта в рамках дела А60-67194/2018.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, как полагает заявитель жалобы, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из материалов дела № А60-67194/2018 в решении от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,  суд установил, что истцом в нарушение статьи  65 АПК РФ не подтвержден факт исполнения обязательств по договорам аренды № 24 от 01.09.2015, № 10 от 01.04.2016, № 9 от 01.04.2016.

 Решение содержит указание на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, носят односторонний характер и не могут свидетельствовать ни об исполнении истцом обязательств по договору аренды, ни о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Судом  первой инстанции также принято во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу передаваемого в аренду имущества – автомобилей марки ГАЗ-САЗ-3507 грузовой самосвал (паспорт ТС 66 ЕМ 774694), ГАЗ-САЗ-3507 грузовой самосвал (паспорт ТС 66 КН 135540), ГАЗ-САЗ-3507 (паспорт ТС 66ЕР 333927) грузовой самосвал, а также доказательства передачи имущества ответчику в пользование (статья65 АПК РФ), в связи с чем суд оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не установил.

Таким образом, правоотношения по договорам аренды между ООО «Мегаполис» и должником за период с мая по сентябрь 2018 года были предметом исследования судами.

Соответственно, вышеуказанные факты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не должны проверяться в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

 Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в материалы дела № А60-67194/2018 доказательств, заявителем жалобы не приведено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

ООО «Мегаполис» в обоснование доводов указывает, что  в рамках дела № А60-67194/2018 не исследовались доказательства, имеющиеся в деле № А60-59773/2020, в связи  с  чем суд  апелляционной инстанции отмечает,  что оно не лишено возможности реализовать право на пересмотр судебного акта,  вынесенного в рамках дела № А60-67194/2018  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-59773/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова