﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-18242/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Кольцово» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, дом 18 А, помещение 13, ОГРН 1185476012886, ИНН 5433965907) к акционерному обществу «Тандер» (350002, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (350072, город Краснодар, улица Солнечная, дом 15/5, ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Арендная компания «Сидеко», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко», Кирилов Владимир Егорович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – Чусовитина Т.С. по доверенности от 20.08.2019, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Кольцово» (далее – ООО ЭК «Кольцово», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании ущерба в размере 85 504,57 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Арендная компания «Сидеко» (далее – ООО АК «Сидеко»), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» (далее – ООО ИК «Сидеко»), Кирилов Владимир Егорович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, с ООО «Сельта» в пользу истца взысканы убытки в размере 85 504,57 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб.

В удовлетворении требований к АО «Тандер» и АО «Согаз» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сельта» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление ООО ЭК «Кольцово» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному мнению о противоречивом характере действий ООО «Сельта», при этом не оценив недобросовестное поведение истца; определение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит в себе неточности, также как и записи с видеокамер; ООО ЭК «Кольцово» является ненадлежащим истцом по настоящему спору; ООО «Сельта» является ненадлежащим ответчиком, поскольку произошедший случай является страховым; истцом не доказан размер ущерба; отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт от 07.05.2019 № 250Ю/19 не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЭК «Кольцово», ООО АК «Сидеко», ООО ИК «Сидеко» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя ООО «Сельта», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного собственника нежилых помещений от 01.03.2018 (далее – решение) в здании общественного назначения, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, проспект Академика Сандахчиева, здание 9/1, в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО ЭК «Кольцово» (пункт 2.2 решения), которое наделено правом от своего имени обращаться в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, иные организации по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного общему имуществу здания (пункт 5.1.10 решения). 

После приобретения хотя бы одним третьим лицом права собственности на нежилые помещения в здании, в результате которого нежилые помещения в здании будут принадлежать двум или более лицам, настоящее решение по всем принятым в нем вопросам является для таких третьих лиц обязательным для исполнения до тех пор, пока по соответствующим вопросам не будет принято иного решения общим собранием собственников нежилых помещений в здании (пункт 1.5 решения).

Решением от 10.09.2018 внесены изменения в решение от 01.03.2018, его название изложено как «Решение единственного собственника нежилых помещений в Здании общественного назначения, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, проспект Никольский, дом 1».

24.01.2019 в 16 часов 43 минуты при разгрузке грузовым автомобилем MAN с надписью на кузове «Магнит» причинен вред зданию, расположенному по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, проспект Никольский, 1. 

07.02.2019 комиссией в составе заместителя директора и главного инженера ООО ЭК «Кольцово», представителя ООО АК «Сидэко» подготовлен акт составления дефектной ведомости, из которого следует, что 24.01.2019 в 16 часов 43 минуты при подъезде автомобиля MAN к разгрузочной зоне магазина «Магнит» задней частью автомобиля были повреждены композитные панели около 20 кв.м (частично оторваны от креплений), поврежден водосток с балкона (частично оторван от креплений и помята труба водостока), помята обшивка колонн (композитные панели). 

Истец направил АО «Тандер» претензию от 26.02.2019 № 011/19 о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая получена последним 01.03.2019.

Письмом от 04.03.2019 № ЮР-86/03/19 АО «Тандер» ответило, что вред причинен автомобилем MAN с государственным регистрационным номером Н646ХМ 37rus, однако АО «Тандер» не оказывает транспортные услуги автомобилями MAN, в том числе не использует автомобиль с указанным государственным регистрационным номером.

26.03.2019 по факту повреждения здания истец обратился в Отдел полиции № 1 «Кольцово» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новосибирский». 

Постановлением от 28.05.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (исполнитель, далее – ООО «Прайм Групп») заключен договор от 25.04.2019 № 250 Ю/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (запросу) заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. 

Согласно отчету от 07.05.2019 № 250Ю/19, выполненному ООО «Прайм Групп», стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества составляет 85 504,57 руб. 

Поскольку ущерб АО «Тандер» не возмещен, ООО ЭК «Кольцово» обратилось в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2015 № ГК/6325/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, прицепы (далее – объекты аренды) за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. 

В результате выяснения обстоятельств дела судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сельта» и АО «Согаз».

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО «Сельта», суды руководствовались статьями 15, 322, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из наличия совокупности оснований для привлечения ООО «Сельта» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 12, 13 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение единственного собственника нежилых помещений от 01.03.2018 (в редакции от 10.09.2018), акт повреждения имущества от 31.01.2019, акт составления дефектной ведомости от 07.02.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, отчет о стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества от 07.05.2019 № 250Ю/19, выполненный ООО «Прайм Групп», договор аренды транспортных средств от 01.01.2015 № ГК/6325/15, заключенный между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер», приказ о приеме на работу Кирилова В.Е. от 02.07.2018, трудовой договор от 02.07.2018 № NS00-00142, видеозаписи с камер наблюдения, фотоматериалы, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность действий работника ООО «Сельта», наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования ООО ЭК «Кольцово» о взыскании с ООО «Сельта» ущерба, причиненного зданию наездом автомобиля.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.

При этом оснований для исключения из числа доказательств видеозаписей камер наружного наблюдения, из содержания которых усматривается как факт совершения наезда, так и лицо, непосредственно его совершившее, у судов не имелось, поскольку указанные материалы представлены не заинтересованными в исходе спора лицами, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Также судами принята во внимание противоречивая процессуальная позиция, занятая ответчиками и при рассмотрении настоящего спора, и при рассмотрении заявления истца в рамках уголовно-процессуального производства, в ходе которого водитель Кириллов В.Е. также подтвердил обстоятельства происшествия.

 Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, судами на законном основании указанное постановление принято в качестве одного из доказательств по делу. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО ЭК «Кольцово» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с положениями решения единственного собственника нежилых помещений от 01.03.2018 (в редакции от 10.09.2018), не утратившего свое действие после приобретения третьим лицом права собственности на нежилые помещения в здании согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного решения, истец выбран в качестве эксплуатирующей (управляющей) организации спорного здания и ему принадлежит право от своего имени обращаться в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, иные органы и организации по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причинённого общему имуществу здания (пункт 5.1.10 решения от 01.03.2018). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что ООО «Сельта» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «Согаз», а спорный случай является страховым, подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку ответчики, злоупотребляя своими правами, уклонились от представления информации о государственном номере совершившего наезд автомобиля, а из представленных фото- и видеоматериалов его установить не представляется возможным, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не мог быть установлен судами. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о завышении суммы ущерба, суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, ООО «Сельта» в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере затрат на восстановительный ремонт спорного здания. При этом истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако ООО «Сельта» от представления доказательств, обосновывающих иной размер убытков, уклонилось, с ходатайством о проведении экспертизы их размера ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, ограничившись лишь критикой представленных истцом доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ООО «Сельта» не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным истцом расчетом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба.

Доводы ООО «Сельта» сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А45-18242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Тихомиров

											А.В. Щанкина