/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2018 года

Дело №

А13-3909/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии Мокрого Д.П. (паспорт), от  Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю. (доверенность от 05.12.2016), 

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу № А13-3909/2017 (судьи Мунтян Л.Б., Кудин А.Г., Савицкая И.Г.), 

                                              у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 04.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича, ОГРНИП 304353532800028, ИНН 352100042576, несостоятельным (банкротом).

Мокрый Д.П. 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 10 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-10396/2012.

В обоснование заявления о присуждении компенсации Мокрый Д.П. указал, что с 13.05.2013 до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении его не завершена. Нарушение судом права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок привело к невозможности его трудоустройства ввиду необходимости участия в судебных заседаниях, к  возникновению задолженности, в том числе по уплате коммунальных платежей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2017 решение от 24.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

При новом рассмотрении решением кассационной инстанции от 07.02.2018 в удовлетворении заявления Мокрого Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Мокрый Д.П. просит отменить решение от 07.02.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Податель жалобы считает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок, утверждает, что суд кассационной инстанции не учел имеющие значение обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления.            

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Мокрый Д.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, Банк 04.09.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.12.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

После признания индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. банкротом и до подачи данного заявления процедура конкурсного производства определениями Арбитражного суда Вологодской области неоднократно продлевалась. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась в связи с незавершением мероприятий по реализации имущества должника определениями суда от 12.02.2014, 13.05.2014, 18.11.2014, 03.03.2015, 21.07.2015, 07.09.2015, 10.11.2015, 09.02.2016  по ходатайству конкурсного управляющего Прокофьева А.Н.

Предприниматель присутствовал в судебных заседаниях 21.07.2015, 07.09.2015, 10.11.2015, 09.02.2016 и не возражал против продления процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.05.2016 по ходатайству Мокрого Д.П. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. 

По ходатайству предпринимателя определением суда от 28.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя продлена сроком на четыре месяца, начиная с 13.05.2016. 

Определением суда от 25.07.2016 рассмотрение дела  № А13-10396/2012, находящегося в производстве судьи Кузнецова К.А., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определениями суда от 12.09.2016, 19.10.2016, 19.12.2016, 19.01.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось,  при этом в заседаниях 12.09.2016, 19.10.2016 предприниматель возражал против завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что  рассмотрение отчета конкурсного управляющего невозможно до рассмотрения поданных должником жалоб на действия арбитражных управляющих.

Определением суда от 16.03.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 05.04.2017 для представления дополнительных документов.

Предприниматель в порядке части 6 статьи 6.1 АПК РФ обращался к председателю Арбитражного суда Вологодской области с заявлением об ускорении производства по делу № А13-10396/2012; по результатам рассмотрения заявления определением от 24.03.2017 в его удовлетворении отказано.

На момент обращения с рассматриваемым заявлением  процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя не завершена.

Суд кассационной инстанции применил статьи 51, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), учел разъяснения, изложенные в пунктах 14, 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и отказал в удовлетворении заявления. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 57 Постановления № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение суда от  13.05.2013 о признании предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства принято судом в сроки, установленные статьей 51 Закона № 127-ФЗ; на момент обращения Мокрого В.П. с заявлением дело рассматривалось судом более 4 лет 6 месяцев; неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обусловлено объективными причинами, в том числе поведением предпринимателя, возражавшего против завершения процедуры конкурсного производства; определения о продлении конкурсного производства предпринимателем не обжаловались; процессуальные действия (по назначению судебных заседаний, направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, ознакомлению сторон с ними и с материалами дела) осуществлялись судом в установленные законом сроки. 

Кроме того, суд учел, что в рамках спорного дела о банкротстве рассматривались и иные обособленные споры, в том числе по заявлению предпринимателя о прекращении права залога у залоговых кредиторов и передаче освобожденного от залога имущества, по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, а также жалобы предпринимателя на действия конкурсных управляющих.

При этом, проанализировав судебные акты и материалы дела о банкротстве суд сделал вывод о том, что, продлевая срок конкурсного производства в отношении предпринимателя, арбитражный суд исходил из объективных обстоятельств, связанных с  наличием в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о необходимости предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для завершения всех мероприятий конкурсного производства (формирования конкурсной массы должника,  реализации имущества).

Исследовав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что доказательства нарушения судом прав заявителя на судопроизводство в разумный срок в материалы дела не представлены, при этом длительный период рассмотрения дела вызван объективными причинами, такими как поведение должника, сложность дела, необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Поскольку в данной ситуации суд кассационной инстанции не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок на основании 222.9 АПК РФ, Мокрому Д.П. обоснованно и законно отказано в удовлетворении заявления о присуждении 10 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-10396/2012.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу № А13-3909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов