ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.07.2019

Дело №  А40-53578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019   

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП»: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 №47,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 

о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью  «ВБ-Сервис», закрытое акционерное общество «Башня Федерация», общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО4    (далее – ИП ФИО4)   о    взыскании  1 782 418 руб., в том числе  долг в размере 1 382 418,00 руб. по возврату оплаты первого месяца аренды и обеспечительного платежа ввиду неисполнения обязательства по представлению в аренду помещения, соответствующего целевому назначению, установленному договором, и не наступления момента, с которого арендная плата подлежит начислению в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды 04.09.2017 № МСК-ВШ-ДДА-040917;  процентов  за пользование денежными средствами в размере 1 382 418 руб., рассчитанных за период с 08.09.2017 года по день фактической уплаты суммы долга; компенсации убытков в размере 400 000 руб., возникших ввиду оплаты аванса за строительно-монтажные работы по договору подряда 30.11.2017  № 38/MOKO-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «ВБ-Сервис», закрытое акционерное общество (ЗАО) «Башня Федерация», общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2018 и постановление от  17.04.2019 отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО Управляющая компания «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» возражал против удовлетворения жалобы.

ИП ФИО4, ООО  «ВБ-Сервис», ЗАО «Башня Федерация», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.09.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № МСК-ВШ-ДДА-040917, общей площадью 53 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004034:5535), с номерами комнат пом. 1 ком. 22а, 226, расположенных на 1 этаже башни «Запад» (кадастровый номер 77:01:0004054:1013), расположенной по адресу: 

<

...>, прошел государственную регистрацию 18.10.2017.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 14.08.2017 ответчик (арендодатель) является собственником названного помещения.

По акту приема-передачи помещения от 04.09.2017 спорное помещение было передано ответчику.

Истцом в пользу ответчика 07.09.2017  были оплачены сумма основной части арендной платы за первый месяц аренды в размере 691 209 руб. во исполнение требований пункта 4.2.1 договора, а также сумма обеспечительного платежа, установленного пунктом 7.6 договора  в размере 691 209  руб.

Впоследствии 28.02.2018 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, от спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата).  

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения были переданы ответчиком  в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1.1  спорного договора аренды помещение должно быть передано без отделки в состоянии, пригодном для его последующей эксплуатации по целевому назначению и в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что помещение передается для размещения в нем пункта общественного питания.

Согласно приложению 1 к договору аренды помещение оборудовано точками подключения к инженерным системам здания (теплоснабжения, холодоснабжения, дренаж фанкойлов, водоснабжение, электроснабжение, СКС, розетки RJ-45, Интернет, телефония).

Установив, что условия договора аренды не имеют конкретных требований к состоянию и содержанию помещения, а также учитывая, что истец принял помещение по акту приема-передачи без замечаний, суд в соответствии со статьями 401, 606, 612,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, по какой причине он не смог представить данные доказательства ввиду независящих от него причин при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что эксплуатации помещения препятствовало отсутствие или неработоспособность системы пожаротушения в здании и в помещении, о том, что управляющие компании препятствовали истцу в проведении необходимых работ в помещении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-53578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова 

В.В. Кобылянский