﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2019 (судья Воронина С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-7969/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (634059, город Томск, улица Фестивальная, дом 18, ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи города Томска (634041, город Томск, улица Вершинина, дом 17, ИНН 7018039450, ОГРН 1027000865396) о признании права собственности на недвижимое имущество; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве муниципальной собственности на недвижимое имущество; об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – ООО «Коммунремстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) о признании права собственности на здание, имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: город Томск, улица Басандайская, дом 65, строение 5, а также на здание, имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:749, площадью 361,8 кв.м, находящееся по адресу: город Томск, улица Басандайская, дом 65, строение 4, об истребовании указанных зданий из незаконного владения муниципального образования «Город Томск» и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о правах собственности на них. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности ООО «Коммунремстрой» на спорные здания; производство по делу в части требований о признании недействительными записей в ЕГРН прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Коммунремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации и департамента судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в сумме 276 499 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации и департамента за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части определения суммы судебных расходов в размере 140 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание транспортных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, так как истцом не представлено доказательств объективной необходимости привлечения для оказания юридических услуг представителя из другого региона; размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере ООО «Коммунремстрой» представлены копии следующих документов: договор об оказании юридической помощи от 01.06.2017, заключенный между ООО «Коммунремстрой» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Давыдов-Орловым Сергеем Ивановичем (поверенный); отчет поверенного; акт об оказании услуг правового характера и приема-передачи отчета поверенного от 03.12.2018; расходные кассовые ордеры; электронные билеты; маршрутные квитанции; кассовые чеки; отчеты о выполнении договора от 01.06.2017; платежные поручения; акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2019 по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2017 – всего на общую сумму 276 499 руб.

При этом согласно отчету поверенного от 03.12.2018 общая сумма транспортных расходов, предъявленных к оплате обществу по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2017, составила 40 857 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем общества подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Томской области, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая факт несения судебных издержек на оплату транспортных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, вследствие чего правомерно снизили их, удовлетворив заявленные требования в части.

При этом, поскольку оказанные транспортные расходы и расходы на проживание связаны с рассмотрением данного спора, понесены доверителем в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, суды также усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца по возмещению указанных затрат.

Доводы департамента о том, что расходы на оплату проживания представителя и его проезда к месту рассмотрения спора являются необоснованными и чрезмерными, так как отсутствовала необходимость привлечения представителя из иного региона, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами, поскольку привлечение представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, указывает, что сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), нецелесообразность привлечения обществом представителя из другого города подателем кассационной жалобы не доказана.

Кроме того, суд округа отмечает, что при определении размера судебных расходов, отвечающего критерию разумности, судом первой инстанции учтен тот факт, что истец не был лишен права на привлечение специалиста, проживающего в городе Томске, который представлял бы его интересы в Арбитражном суде Томской области, в связи с чем размер судебных издержек был снижен. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необходимость определения размера расходов по оплате услуг представителя на основании представленных департаментом расценок юридических фирм, взымаемых за аналогичные услуги в городе Томске, подлежат отклонению, поскольку указанные ставки вознаграждения юрисконсульта являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

В целом доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А67-7969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина