АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2087/22 

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело № А60-8031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   08.02.2022 по делу № А60-8031/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2021);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 заявление Сбербанка о признании Ткача К.Б. (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4; требование Сбербанка в размере 200 546 787 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО4 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований Сбербанка из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено требование Сбербанка в размере 153 375 298 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено требование Сбербанка в размере 123 549 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду погашения требований единственного конкурсного кредитора – Сбербанка.

Сбербанк 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Сбербанка в размере  153 375 298 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 производство по заявлению Сбербанка прекращено ввиду пропуска срока на обращение с таким заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 10.09.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить; считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Сбербанком и трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и шестимесячного пресекательного срока, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на то, что Сбербанк ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019, которое имелось и в материалах дела и в материалах исполнительного производства, то есть довод Сбербанка о том, что об этом документе Сбербанку стало известно только через 2,5 года, являются несостоятельными. ФИО5 считает, что Сбербанк в данном случае ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, между тем при рассмотрении заявления об исключении требований Сбербанка из реестра последний не был лишен возможности предоставлять доказательства об отсутствии факта погашения его требований; действиями по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Сбербанк пытается устранить недостатки формирования им доказательственной базы при рассмотрении дела. ФИО5 считает, что суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, фактически предрешил исход спора, поскольку исходил из того, что указанные Сбербанком обстоятельства являются вновь открывшимися, а не новыми доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника являлся Сбербанк, чьи требования предъявлены к должнику – Ткачу К.Ю. как одному из солидарных должников (одному из поручителей) по исполнению кредитных обязательств перед Сбербанком по 3 кредитным договорам. С солидарными должниками заключено мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А60-5080/2014. Также между Сбербанком и ФИО5 в рамках дела № А60-51377/2014 утверждено мировое соглашение, которым урегулирован спор об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по 3 кредитным договорам.

Требования Сбербанка с учетом частичной оплаты задолженности по кредитным договорам на момент их включения определением суда от 05.10.2018 в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 составляли 200 546 787 руб. 48 коп.

В дальнейшем после установления актуального размера задолженности перед Сбербанком по неисполненным мировым соглашениям в рамках дела иного солидарного должника – общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» № А60-46748/2018 по состоянию на 15.02.2019 в размере 200 429 813 руб. 77 коп. (то есть 116 973 руб. 71 коп. были оплачены), после реализации предмета залога и погашения требований Сбербанка на сумму 152 038 180 руб. 80 коп. и после предоставления постановления МРОСП по ИОИП Управления ФССП по Свердловской области от 28.05.2019, в котором было отражено, что на 28.05.2019 размер исполненных требований ФИО5 перед Сбербанком по спорным обязательствам составил 1 220 144 руб. 07 коп., определением суда от 11.03.2020 из реестра требований кредиторов должника – ФИО5 требования Сбербанка в размере 153 375 298 руб. 50 коп. (116 973 руб. 71 коп. + 152 038 180 руб. 80 коп. + 1 220 144 руб. 07 коп.) были исключены.

Определением суда от 30.06.2021 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено ввиду полного погашения требований единственного конкурсного кредитора – Сбербанка.

Сбербанк 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Сбербанка в размере 153 375 298 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования Сбербанк ссылается на то, что после прекращения дела о банкротстве ФИО5 была проведена проверки всех погашенных требований по исполнительным производствам и при ознакомлении 08.07.2021 с материалами исполнительных производств Сбербанк обнаружил, что 20.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-8031/2018 поступил ответ МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области от 20.03.2019 о том, что денежные средства в счет погашения долга по исполнительным производствам № 27185/17/66062-Ип и № 27188/17/66062-Ип не поступали, на запрос Сбербанка 20.07.2021 был представлен ответ МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области о том, что в рамках исполнительного производства № 27188/17/66062-Ип от 27.11.2017 в отношении ФИО5 постановление о распределении денежных средств в размере 1 220 144 руб. 07 коп. не выносилось; после получения 27.07.2021 от финансового управляющего оригиналов исполнительных листов ФС № 020605889-020605891 Сбербанком было установлено отсутствие на них отметки о полном или частичном исполнении требований. 

После принятия судом заявления Сбербанка к производству Сбербанком также было представлено постановление МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области от 01.09.2021, которым были внесены исправления в постановление МРОСП по ИОИП Управления ФССП по Свердловской области от 28.05.2019 о том, что в постановлении от 28.05.2019 была допущена описка: ошибочно указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству № 27188/17/66062-ИП, составляет 1 220 144 руб. 07 коп., следует внести исправления о том, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб. 

Считая данное обстоятельство (отсутствие факта погашения ФИО5 долга в сумме 1 220 144 руб. 07 коп. и внесение изменения в постановление МРОСП по ИОИП Управления ФССП по Свердловской области от 28.05.2019 в отношении того, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.) вновь открывшимся, Сбербанк 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ФИО5 заявил о пропуске Сбербанком срока для подачи заявления.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что  заявление подано Сбербанком за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, о том, что не имеется оснований полагать, что Сбербанком пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 312).

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313).

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Проанализировав заявление Сбербанка, учитывая, что, по мнению Сбербанка, вновь открывшимся обстоятельством является то, что фактически долг в сумме 1 220 144 руб. 07 коп. не был погашен, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. При рассмотрении заявления об исключении требований из реестра суд принял во внимание сведения, отраженные в постановлении МРОСП по ИОИП Управления ФССП по Свердловской области от 28.05.2019 о погашении задолженности в сумме 1 220 144 руб. 07 коп. в рамках исполнительного производства № 27188/17/66062-ИП. Оснований подвергать сомнению данную информацию у суда и сторон спора не имелось.  Вместе с тем, постановлением от 01.09.2021 МРОСП по ИОИП Управления ФССП по Свердловской области внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 28.05.2019 в рамках исполнительного производства № 27188/17/66062-ИП, согласно которым сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. Как указал Сбербанк, о данном постановлении (от 01.09.2021) ему  стало известно 08.07.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 27188/17/66062-И; 27.07.2021 Сбербанком от финансового управляющего получены оригиналы исполнительных листов, в которых отсутствовали отметки о полном или частичном исполнении требований Сбербанка должником. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации нет оснований полагать, что Сбербанк достоверно должен был и мог узнать о размере суммы, взысканной по исполнительному производству, даже до 01.09.2021, в связи с чем признал, что заявление Сбербанка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представленное в суд 10.08.2021, подано в пределах трехмесячного процессуального срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по заявлению Сбербанка, как поданного с нарушением трехмесячного срока, не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции по существу не рассматривал заявление Сбербанка, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Сбербанка, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, фактически предрешил исход спора, поскольку исходил из того, что указанные Сбербанком обстоятельства являются вновь открывшимися, а не новыми доказательствами, не принимаются. Суд апелляционной инстанции оценивал заявление Сбербанка только относительно того, пропущен или нет срок его подачи, по существу заявленных требований никаких выводов постановление суда апелляционной инстанции не содержит.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом  округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А60-8031/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              С.Н. Соловцов