СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9890/2024(2)-АК

Дело № А60-496/2024

09 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании документов от общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» (ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-496/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2024 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-496/2024.

Решением суда от 09.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075,г. Екатеринбург, а/я 15), член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

Определением суда от 26.04.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 74), член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В суд 16.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

В пункте 3 просительной части заявитель просит истребовать у ООО «УРАЛАВТО» (ИНН 

<

***>) следующие сведения: копию договора № ПА-0313 от 16.10.2023, заключенного ООО «УРАЛАВТО» с должником ФИО3 В данной части заявление оставлено без движения.

Оставляя заявления без движения, суд, среди прочего исходил из того, что заявителем не предоставлено ни одного мотива необходимости истребования названного документа от ООО «УРАЛАВТО», равно как и не обоснована гипотетическая возможность нахождения договора у названого лица. Заявление представляет собой цитирование норм права и констатацию необходимости истребования договора. Кроме того, управляющим не раскрыты мотивы, которые позволили последнему прийти к названному выводу. 

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 07.08.2024 поступили пояснения.

Определением суда от 14.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств от ООО «УРАЛАВТО» принято к рассмотрению судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов от ООО «УРАЛАВТО» (ИНН 

<

***>) составлена 17.09.2024.

От финансового управляющего ФИО2 24.09.2024 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Учитывая, что заявление финансового управляющего ФИО2 подано с соблюдением установленного  частью 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, изготовлено мотивированное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов от ООО «УРАЛАВТО» (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что необходимость истребования копии договора № ПА-0313 от 16.10.2023 обусловлена тем, что ей необходимо установить природу заемных правоотношений между ФИО3 и ООО «УРАЛАВТО»; а также необходимостью установления судьбы имущества должника- транспортного средства БМВ Х5 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которое, по ее мнению, могло быть передано должником заинтересованному лицу в обеспечение исполнения обязательств по договору № ПА-0313 от 16.10.2023.

Как указывает финансовый управляющий, истребование данного договора направлено на принятие мер по выявлению имущества должника и формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, получение договора позволит ей сформировать целостную картину об имуществе должника, в частности, о местонахождении транспортного средства БМВ Х5 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принять меры по обеспечению сохранности указанного имущества.

Также финансовый управляющий пояснила, что должником копия указанного договора не представлена ввиду ее отсутствия, а направленный управляющим в адрес ООО «УРАЛАВТО» соответствующий запрос оставлен последним без исполнения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «УРАЛАВТО» (ИНН 

<

***>) копии договора № ПА-0313 от 16.10.2023, заключенного ООО «УРАЛАВТО» с должником ФИО3

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что им от должника получен график платежей к договору № ПА-0313 от 16.10.2023, согласно которому заемщик - ФИО3, сумма займа - 450 000 руб. В правом нижнем углу указанного графика стоит печать, принадлежащая ООО «УРАЛАВТО». В то же время копия самого договора займа № ПА-0313 от 16.10.2023 не представлена. Для получения копии указанного договора финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ООО «УРАЛАВТО», однако по настоящее время ответ не поступил. Необходимость истребования копии указанного договора обусловлена тем, что финансовому управляющему необходимо установить природу заемных правоотношений между ФИО3 и ООО «УРАЛАВТО».  

Учитывая, что запрашиваемые управляющим документы истребуются им не в рамках конкретного обособленного спора для доказывания своей процессуальной позиции, а также то, что управляющим не указано суду какие факты могут подтвердить истребуемые документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является преждевременным и необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не обоснована необходимость получения истребуемых документов, при том, что положениями Закона о банкротстве обязанность по их получению не установлена. 

Как верно указал суд первой инстанции, управляющий не указал суду, какие факты могут подтвердить истребуемые им документы, запрашиваемые управляющим документы истребуются им не в рамках конкретного обособленного спора для доказывания своей процессуальной позиции, ввиду чего ходатайство является преждевременным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены доказательства, позволяющие определенно установить, что истребование указанного им кредитного договора будет способствовать установлению необходимого ему обстоятельства. При том, что довод управляющего о наличии между должником и ООО «УРАЛАВТО» каких-либо договорных отношений и о передаче должником последнему транспортного средства основан лишь на предположении, а сведения о судьбе транспортного средства должника могут быть получены финансовым управляющим иным способом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, действуя разумно и добросовестно, обязан раскрыть перед судом, финансовым управляющим всю необходимую информацию, которая может повлиять на формирование конкурсной массы, в связи с чем не лишен возможности представления и иных документов, прямо не поименованных в судебном акте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова