﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59227/2020

Дело № А65-6293/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Халиуллина Р.И. (доверенность от 31.01.2020 № 296/Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А65-6293/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Казани», г. Казань (ОГРН 1131690021957, ИНН 1661035935) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1 172 256 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва, Фетинина Александра Леонидовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Казани» (далее – ООО «Автозапчасти Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 172 256 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 23.11.2016 серия 2009028 добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, BMW X6, и мотивированы тем, что ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании отчета независимого эксперта от 13.05.2017 № 198/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного 16.03.2017 в результате дорожно?транспортного происшествия (далее – ДТП), которая составляет 63,73% от страховой суммы (3 250 000 руб.) и не превышает 70% от этой суммы, что не означает конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 27.04.2016 (далее – Правила страхования), как определил ответчик при выплате страхового возмещения в размере 904 154 руб. на основании проведенного им экспертного заключения.

Определением от 11.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», Фетинина Александра Леонидовича.

Определением от 28.05.2019 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков на дату ДТП.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 967 146 руб. страхового возмещения.

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в нарушение норм статьи 943 ГК РФ при ее производстве не применены Правила страхования: пункты 11.1.6.1, 4.10.1 об уменьшении страховой суммы на день совершения ДТП до 3 068 000 руб.; пункт 11.1.3 Правил не предусматривает применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем не является обоснованным вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства менее 70% от страховой суммы и не влечет признание конструктивной гибели транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автозапчасти Казани» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в измененном размере, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора от 23.11.2016 серия 2009828 добровольного страхования транспортного средства, являющего предметом лизинга, Правилами страхования, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании выводов эксперта, данных в судебной экспертизе от 10.06.2019 № 44164/06, о расчете страхового возмещения на основании Единой методики, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком до подачи иска.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11.1.3 Правил страхования отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в связи с неправильным определением в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Спорный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем при рассмотрении спора применяются указанные Правила.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Следовательно, при назначении экспертизы судом и определении размера расходов на восстановительный ремонт экспертом правомерно применена Единая методика.

Кроме того, в силу пункта 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая.

Согласно пунктам 4.10, 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливается следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации до одно года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

Принимая во внимание, что на дату наступления страхового случая (повреждение транспортного средства в результате ДТП) страховая сумма составляла 3 068 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертом, также не превышает 70% от страховой суммы.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А65-6293/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин