АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А56-84073/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 20.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-84073/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС Логистика», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 11-Н, офис 403, ком. 1-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 650 044 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.11.2022 (принятым в виде резолютивной части от 18.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 16.11.2022 и постановление от 07.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вина за повреждение груза лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Владимирская станкостроительная компания» (далее – Компания); груз получил повреждение при его транспортировке по морю; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица компанию F.S.MACKENZIE, выступающую перевозчиком груза. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (далее – экспедитор) и Компания (клиент) 21.12.2020 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 262 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных названным договором и поручениями клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а последний обязался оплачивать оказанные ему услуги.

В пункте 4.4 договора транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц (в том числе иностранных), за действия которых отвечает как за свои собственные.

Согласно пункту 4.9 названного договора экспедитор не несет ответственности за недостачу, порчу, повреждение груза, находящегося внутри грузового места (контейнера, короба, ящика и т.д.) при отсутствии следов повреждения в пути грузового помещения, тары и/или упаковки, а также если пломбы грузоотправителя или таможенного органа не были повреждены в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг и грузополучателем не установлен факт несанкционированного открытия грузового помещения.

Страховая компания и Компания 29.07.2021 заключили договор страхования грузов (полис № 462-076537/21), по условиям которого на страхование был принят груз (промышленное оборудование), доставляемый по маршруту: Китай - Россия, Владимирская область, поселок городского типа Балакирево, с условием о безусловной франшизе 100 долларов США. Период страхования определен с 29.07.2021 до момента окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, но не дольше чем до 29.09.2021.

Компания поручила организацию доставки указанного груза Обществу, которое приняло груз к доставке в рамках договора транспортной экспедиции.

Принятие груза подтверждается коносаментами от 05.08.2021 № AMIGL210388639A и № OOLU2673633160. Грузоотправителем в коносаменте № OOLU2673633160 указана компания AMASS GLOBAL NETWORK GROUP, а грузополучателем - компания  F.S.MACKENZIE.

При размещении 27.09.2021 груза на складе «ОНЕГА-3» общества с ограниченной ответственностью «Терминал Морской рыбный Порт» обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт от 27.09.2021, подписанный представителями последнего и общества с ограниченной ответственностью «Джей Логистик».

Согласно сюрвейерскому отчету от 03.02.2022 № 2110-652 размер убытков в результате повреждения груза составил 657 000 руб. Также в отчете указано, что груз был принят к перевозке без замечаний (в транспортно-сопроводительных документах отсутствуют отметки о каких-либо повреждениях груза в момент принятия его к перевозке); с большей долей вероятности груз мог получить повреждения в результате стороннего механического воздействия на него в процессе транспортировки в контейнере № OOСU6496202 по маршруту «порт Шанхай (Китай) – порт Санкт-Петербург».

В связи с повреждением застрахованного груза Компания 21.02.2022 обратилась в Страховую компанию с заявлением от 17.02.2022 № 14 о выплате страхового возмещения.

 Страховой компанией страхователю по платежному поручению от 15.03.2022 № 286690 было выплачено 650 044 руб. 74 коп. страхового возмещения (657 000 руб. минус 100 долларов США франшизы).

Страховая компания, полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение убытков, направила в адрес последнего претензию от 29.03.2022 № 0521-15790-21 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Неисполнение требований претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт выплаты Страховой компанией страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В рассматриваемом случае ручательство Общества за исполнение договора транспортной экспедиции следует из определенного в нем содержания обязанностей Общества.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора транспортной экспедиции экспедитор обязан организовать доставку вверенного ему груза в сохранности в пункт назначения, указанный в поручении, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В пункте 4.4 договора транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц (в том числе иностранных), за действия которых отвечает как за свои собственные.

Из указанного следует, что даже при осуществлении фактической перевозки спорного груза не Обществом ответственность за груз перед клиентом несет именно Общество.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Следовательно, привлечение третьего лица к оказанию услуг не освобождает Общество от ответственности перед Компанией по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, основания для освобождения Общества от возмещения Страховой компании ущерба в порядке суброгации также отсутствуют. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не несет ответственность за повреждение груза, поскольку повреждение произошло в результате ненадлежащей упаковки, обоснованно отклонена судами как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-84073/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС Логистика» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов