АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10984/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

1 сентября 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 462 000 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (ООО «Кузбасский Скарабей») о взыскании задолженности по договору № 2-01/2023 от 25.01.2023 592 000 руб. долга за февраль-март 2023 года.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Согласно заявлению, истец просит взыскать с ответчика 462 000 руб. задолженности по договору № 2-01/2023 от 25.01.2023 за март 2023 года.

Уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

14.07.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что истец не предупреждал ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении определенной приблизительно цены договора; не представил доказательств выполнения дополнительных работ в объеме 385 кв.м., ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2023 арбитражный суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял решение, путем подписания резолютивной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

25.08.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела 25 января 2023 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Кузбасский Скарабей» (Заказчик) заключен договор № 2-01/2023, по условиям которого подрядчик, своими силами, либо с привлечением субподрядчиков, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по покраске фахверковых металлических конструкций (выборочно, по указанию Заказчика) в осях 1-49/А отм. 0,000 -+11,000, Е-А/1 отм.0,000-+13,000 на объекте: ООО «Кузбасский Скарабей» в г. Кемерово «Цех производства картона. Установка картоноделательной машины № 2. Реконструкция» в объемах предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). 

Стоимость выполнения работ по п.п. 1.1. настоящего договора составляет ориентировочно 480 000 руб. и включает в себя работы по покраске в два слоя металлических конструкций в ориентировочном объеме 400 кв.м. Стоимость покраски 1 кв.м. составляет 1200 руб. (п. 2.1. договора).   

Окончательная стоимость работ формируется в актах КС-2, КС-3 по количеству фактически окрашенных площадей (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.10. договора, оплата выполненных работ производиться Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. 

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора 20.02.2023 ответчик произвел авансовый платеж в размере 200 000 руб.

27.02.2023 работы истцом были выполнены и сданы ответчику по акту №1 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 480 000 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 27.02.2023 на сумму 480 000 руб. подписаны со стороны ответчика 03.03.2023, в связи с чем, с учетом пункта 2.10. договора, подлежали оплате 04.04.2023.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец выполнил дополнительный объем работ по покраске фахверковых металлических конструкций в объеме 385 кв.м. на сумму 462 000 руб. Истец, оформив дополнительный объем работ актами КС-2, КС-3 № 2 от 03.03.2023, передал их на проверку 03.04.2023 сотрудникам строительного участка КДМ-2, что подтверждается выкопировкой входящей документации строительного участка.

17.04.2023 в адрес Ответчика было направлено письмо № 0423-03 с просьбой произвести оплату за фактический объем работ по покраске фахверковых металлических конструкций на объекте строительства КДМ-2.

20.04.2023 Ответчик предоставил ответ исх. № 143, согласно которого Ответчик отказывается производить оплату выполненных работ на объекте КДМ-2.

27.04.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы:

- по акту №1 от 27.02.2023 и о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 280 000 руб.;

- по акту №2 от 03.03.2023 и о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 462 000 руб. 

28.04.2023 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по акту № 1 от 27.02.2023 на общую сумму 150 000 руб., и, с учетом предварительной оплаты 27.02.2023 на сумму 200 000 руб., задолженность по акту № 1 от 27.02.2023 составила 130 000 руб.

Работы по акту № 2 от 03.03.2023 ответчиком не оплачены не были.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что о необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении определенной в договоре приблизительной цены работы, истец не предупреждал ответчика. 

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, равно как не представлены доказательства объективной необходимости выполнения спорных дополнительных работ; не следует из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении.  

То, что договором предусмотрена ориентировочная стоимость и объемы работ, не позволяет Подрядчику произвольно, самостоятельно, без согласования с Заказчиком определять дополнительно объем работ. 

Кроме того, указанный дополнительный объем работ превышает почти в 2 раза  объем работ,  согласованный Сторонами при заключении договора,  что является явно несоразмерным требованием и противоречит желаемому результату Заказчика, на который он рассчитывал при заключении Договора.

Акт осмотра от 01.03.2023, подписанный прорабом строительного участка ФИО2 и гл. инженером ООО «ЦСЗ» ФИО3, осуществляющим строительный контроль на объекте строительства КДМ-2, на который ссылается истец, не имеет правового значения, поскольку является актом фиксации факта выполнения дополнительных работ и не означает согласования дополнительных работ с ответчиком.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость проведения дополнительных работ и необходимость превышения указанной в договоре цены работы, а также наличие обстоятельств объективной необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата долга по акту № 1 от 27.02.2023 на сумму 130 000 руб. по платежному поручению № 2971 от 06.07.2023, т.е. после подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, поскольку в данной части исковые требования были заявлены истцом обоснованно и удовлетворены после подачи иска, государственная пошлина в данной части относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 3 258, 86 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский