АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5094/2018

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 29.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства, имущественные права должника, получаемые по муниципальным контрактам, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10410/18/41017-ИП/СД;

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проскомидия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Камчатжилгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), , общество с ограниченной ответственностью «СК «Баканг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП  304410116000131);

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.11.2018 (сроком на 1 год);

судебный пристав-исполнитель:  ФИО2 – лично;

от заинтересованных лиц: не явились,  

 

установил:

муниципальное автономное учреждение Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 29.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства, имущественные права должника, получаемые по муниципальным контрактам, вынесенного в рамках исполнительного производства                                              № 10410/18/41017-ИП/СД.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Проскомидия», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, акционерное общество «Камчатжилгражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Устой-М», общество с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон», общество с ограниченной ответственностью «СК «Баканг», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО3 (далее – заинтересованные лица).

В судебное заседание прибыли представитель заявителя  и судебный пристав-исполнитель.

Иные заинтересованные лица, явку своих представителей не обеспечили, времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель   заявителя и судебный пристав-исполнитель  не возражали против проведения судебного заседания   в отсутствие представителей   заинтересованных  лиц.

При таких обстоятельствах  судебное заседание проводится в отсутствие   представителей заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленное требование  поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признала. Полагала

оспариваемые действия законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что заявитель  уклонялся от представления  необходимых сведений  в отношении сведений  как о наличии  дебиторской задолженности, так и о наличии заключенного контракта.  Даже после вынесения  оспариваемого постановления заявителем  производились платежи должнику по заключенному контракту, данные платежи, перечисленные должнику на расчетный счет пошли в счет уменьшения  задолженности по сводному исполнительному производству.    В подтверждении указанного представила для приобщения к материалам дела  подлинник ответа заявителя на свой запрос  (подлинник письма от 04.05.2018 № 129 и конверт).          

Заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2  находится сводное исполнительное производство № 10410/18/41017-ИП/СД о взыскании задолженности в общем размере 13 135 005  руб.  73 коп.  (по состоянию на 29.06.2018) с ООО «Вертикаль»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проскомидия», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, акционерного общества «Камчатжилгражданстрой», общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», общества с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон», общества с ограниченной ответственностью «СК «Баканг», Инспекции  Федеральной  налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО3 на основании  исполнительных документов арбитражного суда, налогового органа и органа Пенсионного фонда.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущественное право – право получения денежных средств по  муниципальному контракту  №  0138300003717000114-0775424-01 от 18.08.2017 заключенному между муниципальным автономным учреждением Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству»  и ООО «Вертикаль», по условиям которого должник обязался выполнить подрядные  работы по Объекту  «Реконструкция  санкционированной свалки  под полигон  твердых бытовых отходов в п. Усть-Камчатск» 1 очередь.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания имущественное права должника – ООО «Вертикаль»,  денежные средства, подлежащие перечислению  по заключенному муниципальному контракту №  0138300003717000114-0775424-01  в пределах  13 135 005  руб.  73 коп.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 АПК  РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение судебным приставом постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона № 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Следовательно, законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  возбуждено  сводное исполнительное производство № 10410/18/41017-ИП/СД в отношении  ООО «Вертикаль» (должник)  (по состоянию на 29.06.2018) на общую сумму задолженности в общем размере 13 135 005  руб.  73 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, 29.06.2018 было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству»  перед ООО «Вертикаль»  на общую сумму13 135 005  руб.  73 коп.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий наличие у должника дебиторской задолженности было установлено, исходя из обязанности заявителя по произведению частичной оплаты по  контракту  от 18.08.2017 №  0138300003717000114-0775424-01 на выполнение подрядных работ  по Объекту  «Реконструкция  санкционированной свалки  под полигон  твердых бытовых отходов в п. Усть-Камчатск» 1 очередь.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017  между заявителем и должником был заключен контракт №  0138300003717000114-0775424-01, по условиям которого должник обязался выполнить подрядные  работы по Объекту  «Реконструкция  санкционированной свалки  под полигон  твердых бытовых отходов в п. Усть-Камчатск» 1 очередь.

Финансирование осуществляется за счет средств краевого и местного  бюджета  в рамках реализации  муниципальной программы «Охрана окружающей среды в Усть-Камчатском муниципальном район на 2014–2019 годы» (пункт 1.3 контракта). 

Согласно п. 1.4. контракта срок  начала выполнения – с момента подписания контракта, 

Срок окончания  выполнения работ – 12 (двенадцать) месяцев  с момента заключения контракта (1.5. контракта), т.е.  до  – 18.08.2018. 

 Цена Контракта составляет 55 893 438 рублей 22 копейки, НДС не облагается, является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.    

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Из   письменных    пояснений    от  26.06.2018   взятых   у       руководителя 

ООО «Вертикаль»  (должника)   в   ходе исполнительного производства   следует (т. 2, л.д. 3–4,6), что о наличии задолженности, о  возбуждении исполнительных производств в отношении   ООО «Вертикаль ему известно. Он был предупрежден об уголовной ответственности  по статьям 177, 315 УК РФ.   ООО «Вертикаль»  имеет действующий контракт  с  МАУ Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству».    В связи с тем, что  в отношении    ООО «Вертикаль» имеются действующие исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на  расчетные счета, им как руководителем  организации  в апреле 2018 года в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с целью поступления денежных  средств по контракту с МАУ Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству»  был открыт расчетный счет.  Так,  09.04.2018 за выполненные работы на счет  поступила сумма  526 975, 30 руб., 12.04.2018 – 1 995 209, 36 руб., 10.05.2018 – 11 017 678,12 руб.  (всего – 13 540 964 руб. 76 коп.). Денежные средства,  поступившие  на счет  были перечислены по обязательствам сторонним     организациям.

Указанные обстоятельства подтверждаются и данными банка. 

Указанные обстоятельства отражены также в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении должника  и принятии их к производству  от 30.06.2018.

 Вместе  с  тем,   на запрос  судебного пристава-исполнителя от  09.04.2018 № 41017/18/50368 муниципальное автономное учреждение Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» письмом от 04.05.2018 № 129 сообщило об отсутствии договорных отношений с  ООО «Вертикаль». 

Что опровергается материалами дела, в том числе и данными   находившимися в общем доступе в Интернете на  официальном сайте:  http//zakupki gov. ru  (т. 2, л. д. 63).

 Кроме  того,   наличие  дебиторской задолженности у заявителя перед ООО «Вертикаль»  по контракту №  0138300003717000114-0775424-01 от 18.08.2017  после вынесения оспариваемого  постановления от 29.06.2018 также  подтверждается  и  копией платежного  поручения  от 12.07.2018 № 72743 об уплате задолженности  по контракту на сумму 3  181 628 руб. 87 коп.  (счет  № 5 от 13.06.2018, акт № 8 от 15.08.2018), назначение платежа «выполнение подрядных работ по объекту  «Реконструкция  свалки  под полигон  ТБО п. УК»» без НДС (т. 2, д. д. 62).   

В соответствии с положениями частей 4 – 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к  выводу, что размер дебиторской задолженности, указанной в оспариваемом постановлении от 29.06.2018, не превышает размера  задолженности, содержащейся в сводном исполнительном производстве № 10410/18/41017-ИП/СД.

Недоказанность учреждением факта нарушения оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, а также наличия таковых, исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  167–170, 176, 197–201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               А.М. Сакун