АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6697/2021

13.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (666660, Иркутская область, район Усть-Илимский, Рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (665708, Иркутская область, Братск город, Пионерская (Центральный ж/р) улица, 6А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене решения от 17.09.2020 № 11-10/02-275,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, ООО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 17.09.2020 № 11-10/02-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021 установлен факт процессуального правопреемства ответчика по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области.

Определением суда от 19.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу Усть-Илимского городского суда № А1-1/2022.

Приговором Усть-Илимского городского суда от 06.04.2022 по уголовному делу № А1-1/2022 ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 350 000 руб. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы Пикулю А.П. считать условным с испытательным сроком 4 года.

Данный приговор суда в вышестоящих инстанциях не обжаловался и вступил в законную силу.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ООО «Ресурс» в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 15 711 864 руб. 

МИФНС России № 9 по Иркутской области в период с 25.01.2019 по 25.04.2019 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Ресурс» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2019 № 11-10/02-275, на основании которого инспекцией приняты решения от 17.09.2020 № 11-10/02-275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Иркутской области от 14.01.2021 № 26-15/000306@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ресурс», решения МИФНС России № 9 по Иркутской области от 17.09.2020 № 11-10/02-275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения. 

Не согласившись с решением МИФНС России № 9 по Иркутской области от 17.09.2020 № 11-10/02-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Ресурс», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Ресурс» нарушены требования пункта 3 статьи 346.16, подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 54.1 НК РФ, а именно:

- формальное приобретение имущества ООО «Управляющая компания» у взаимозависимых организаций, оплата за которое не произведена;

- у ООО «Управляющая компания» отсутствовало как право на применение налоговых вычетов по НДС, так и обязанность по восстановлению налога. Следствием указанного является неправомерное применение вычета по НДС взаимозависимым налогоплательщиком ООО «Ресурс»;

- имущество по заявленной стоимости к учету ООО «Управляющая компания» не принималось;

- неподтвержденная оценочная стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал;

- имущество, приобретенное ООО «Управляющая компания» в период применения упрошенной системы налогообложения, фактически использовалось обществом для получения прибыли;

- при увеличении стоимости имущества ни одним продавцом налог в бюджет не перечислялся, расчеты между сторонами не производились.

Заявитель, оспаривая законность решения налогового органа от 17.09.2020 № 11-10/02-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в своем заявлении указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (затягивание сроков проверки; отсутствие решения о продлении срока проведения налоговой проверки до трех месяцев; направление требований о представлении документов (информации) за рамками камеральной проверки; лишение возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и заявлять возражения; следователем документы не передавались Пикулю А.П., зачитывание вслух извещений законом не предусмотрено).

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 стать 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

Оформление результатов налоговой проверки регламентировано статьей 100 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрены способы направления (вручения) акта налоговой проверки: акт в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), либо направлен по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года начата 25.01.2019. 

При проведении камеральной проверки инспекцией установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с чем 25.03.2019 налоговым органом принято решение № 11-10/220 о продлении срока проведения камеральной проверки до трех месяцев (т. 4 стр. 129-131). 

Указанное решение направлено 26.03.2019 заказным письмом по адресу места нахождения ООО «Ресурс»: 666660, 

<

...> (почтовый идентификатор PP264KCKC8F) и получено обществом 03.04.2019, что подтверждается информацией с сайта ООО «НПС-Байкал».

16.05.2019 инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11-10/02-275, который 23.05.2019 направлен по адресу места нахождения общества заказным письмом с идентификационным номером 66668735402962 (т. 3 стр. 97-118).

Камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года проведена в сроки, установленные статьей 88 НК РФ, то есть с 25.01.2019 по 25.04.2019, акт от 16.05.2019 № 11-10/02-275 составлен в предусмотренный статьей 100 НК РФ срок. Таким образом, документы налоговой проверки направлены в адрес общества в порядке, предусмотренном статьями 31, 100 НК РФ.

25.06.2019, 11.07.2019, 23.10.2019 ООО «Ресурс» представлены возражения на акт налоговой проверки от 16.05.2019 № 11-10/02-275.

В связи с представленными возражениями, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых инспекцией принято решение от 26.07.2019 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.08.2019 (т. 3 стр. 127-129). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке и сроки, установленные законом, составлено дополнение от 16.09.2019 № 11-10/02-275 к акту налоговой проверки. Указанные документы направлены ООО «Ресурс» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), заказным письмом по почте (т. 3 стр. 130-160).

Доводы заявителя о направлении требований о представлении документов (информации) за рамками камеральной проверки не нашли своего подтверждения. Истребование документов (информации) проведено инспекцией в рамках и в пределах сроков проведения камеральной налоговой проверки, либо при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на использование при проведении налогового контроля любых имеющихся в налоговом органе сведений, полученных с соблюдением предусмотренных законом требований, в том числе, на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретной сделки.

Также на основании пунктов 1, 3 статьи 101 НК РФ инспекцией неоднократно принимались решения об отложении/продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью присутствия руководителя ООО «Ресурс» на их рассмотрении, обеспечения его права на представление возражений, а также в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»: решения от 09.07.2019 № 25 (направлено по ТКС), от 23.10.2019 № 422 (направлено по ТКС), от 22.11.2019 № 117 (вручено лично Пикулю А.П.), от 20.12.2019 № 143 (вручено лично руководителю ООО «Ресурс» Пикулю А.П.), от 20.01.2020 № 15 (направлено по ТКС, заказным письмом по почте), от 07.02.2020 № 23 (направлено по ТКС), от 06.03.2020 № 47 (направлено по ТКС, заказным письмом по почте), от 31.03.2020 № 70 (направлено по ТКС, заказным письмом по почте), от 30.04.2020 № 104 (направлено по ТКС, заказным письмом по почте), от 25.05.2020 № 127 (направлено по ТКС, заказным письмом по почте), от 25.06.2020 № 165 (направлено по ТКС, заказным письмом по почте), от 15.07.2020 № 198 (вручено лично руководителю ООО «Ресурс» Пикулю А.П.), от 11.08.2020 № 228 (получено лично 12.08.2020 руководителем ООО «Ресурс» Пикулем А.П.), от 14.09.2020 № 258 (письмом инспекции от 16.09.2020 № 11-14/009230 передано старшему следователю четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области старшему лейтенанту юстиции ФИО3 для вручения руководителю ООО «Ресурс» Пикулю А.П. Указанное решение 16.09.2020 зачитано Пикулю А.П. вслух, от получения данного документа ФИО2 отказался, мотивировав отказ наличием постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, отказ ФИО2 от получения указанных документов не обоснован, поскольку постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.01.2020 по делу № 3/1-2/2020 получать корреспонденцию от следователя Пикулю А.П. разрешено).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения инспекцией не нарушена.

В отношении доводов о невозможности ООО «Ресурс» представлять возражения и документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

На основании пункта 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Пунктом 3.1 части 4 статьи 46, пунктом 9.1 части 4 статьи 47 и части 13 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право обвиняемого (подозреваемого) с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, документы налоговой проверки правомерно направлены инспекцией ООО «Ресурс» по адресу места нахождения общества. 

Факт применения в отношении руководителя общества ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не лишает его возможности участвовать в налоговых правоотношениях через представителя, а также не освобождает общество, как самостоятельного участника правоотношений от необходимости получения надлежащим образом направленных юридически значимых сообщений.

Кроме этого, как указывалось выше, ООО «Ресурс» в адрес инспекции направлялись возражения на акт камеральной налоговой проверки и дополнения к акту от 25.06.2019 (вх. № 14629), от 11.07.2019 (вх. № 16117), от 23.10.2019 (вх. № 24733, 24818), которые учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки (т. 3 стр. 27-28,32-34, 53-68, 75-89).

Заявитель, оспаривая законность решения налогового органа от 17.09.2020 № 11-10/02-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению также в своем заявлении указывает следующее: налоговый орган не вправе самостоятельно квалифицировать сделки как ничтожные (мнимые), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; инспекция оспаривает не факт передачи имущества в уставный капитал общества, а стоимость имущества что находится за пределами камерального налогового контроля (налоговый контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами, производится в порядке, предусмотренном главой 14.5 НК РФ, кроме того, в материалах проверки имеются отчеты независимого оценщика, согласно которым стоимость имущества соответствует рыночной; ООО «Управляющая компания» не использовало в хозяйственной деятельности спорное имущество, НДС в расходы по УСН не включало.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества в уставный капитал не признается реализацией товаров и не является объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ). Поэтому счет-фактура в адрес получающей стороны не выставляется.

Вместе с тем, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ сторона, которая вносит имущество, должна восстановить по нему НДС, ранее принятый к вычету, по факту его приобретения. Восстановление НДС отражается передающей стороной в книге продаж. В ней на сумму восстановленного налога регистрируется счет-фактура, на основании которого НДС по передаваемому имуществу принимался к вычету (пункт 14 Правил ведения книги продаж, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137). Сумма восстановленного НДС должна быть выделена в документах, которыми оформляется передача имущества.

Согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ получающая сторона выделенный в документах на передачу имущества НДС принимает к вычету, если имущество будет использоваться в операциях, облагаемых данным налогом. При этом в книге покупок она регистрирует документы, которыми оформлена передача имущества, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ (пункт 14 Правил ведения книги покупок, установленных Постановлением № 1137).

Таким образом, положения пункта 11 статьи 171, пункта 3 статьи 170 НК РФ указывают на необходимость соблюдения ООО «Ресурс» условий для применения права на налоговый вычет по НДС:

- восстановление сумм налога участником передачи в уставный капитал имущества;

- использование имущества в операциях, облагаемых налогом в соответствии нормами статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Причиной предъявления сумм НДС к налоговому вычету и, как следствие, возмещения налога из бюджета является получение ООО «Ресурс» имущества от ООО «Управляющая компания» в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно договору от 25.09.2018 об учреждении ООО «Ресурс» ООО «Управляющая компания» вносит вклад в уставный капитал ООО «Ресурс» недвижимым имуществом.

На основании указанного договора, по актам приема-передачи, отраженным проверяемым налогоплательщиком в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 30.09.2018 ООО «Ресурс» получило от ООО «Управляющая компания» недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал общей стоимостью 103 000 000 руб. (в том числе НДС - 15 711 864,41 руб.):

- здание центральной котельной, расположенное по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский p-он, рп. Железнодорожный, мкр-н Вокзальный, 1В; стоимостью 94 000 000 руб. (НДС - 14 338 983,05 руб.);

- здание цеха по розливу напитков, расположенное по адресу: 

<

...>; стоимостью 9 000 000 руб. (НДС - 1 372 881,36 руб.).

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями ООО «Ресурс» и ООО «Управляющая компания», искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью незаконного возмещения из бюджета суммы НДС.

Так при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ресурс» создано 28.09.2018, участниками общества являются ООО «Управляющая компания» и ФИО2, который также является руководителем организации.

В проверяемом периоде организация не имела открытых (закрытых) расчетных счетов, в собственности организации отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2019 - 1 человек, сведения по расчетам сумм НДФЛ и страховым взносам за 2018 год и отчетные периоды 2019 года представлены обществом с нулевыми показателями выплаченного дохода, налоги (сборы) ООО «Ресурс» с момента государственной регистрации не исчислялись и не оплачивались, единственной представленной ООО «Ресурс» налоговой отчетностью с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности является проверяемая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 15 711 864 рубля.

ООО «Управляющая компания» состоит на учете в инспекции с 29.07.2013, учредителем и руководителем организации также является ФИО2 Общество применяло общую систему налогообложения только в 2018 году. С 01.01.2014 до 31.12.2017, а также с 01.01.2019 общество, согласно представленным заявлениям, применяет упрощенную систему налогообложения. Декларация по налогу на прибыль организаций за отчетный период 2018 года обществом не представлена.

Размер налогов, фактически уплаченных ООО «Управляющая компания» за 2017 год - 134 571 руб., за 2018 год - 52 829,01 руб. (уплата страховых взносов, НДФЛ, НДС и налог на прибыль организаций в бюджет не уплачены).

ООО «Управляющая компания» восстановление НДС от имущества, переданного 30.09.2018 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ресурс», отражено в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 4), представленной 17.04.2019 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 0 рублей. В указанной налоговой декларации отражены только операции по приобретению рассматриваемого имущества (по счетам-фактурам: ООО «СМП» от 20.10.2015 № 107, ООО «ЛПК ИЛИМ» от 27.07.2017 № 82) и последующему восстановлению налога при передаче зданий в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, установлено нарушение ООО «Управляющая компания» главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положений законодательства по принятию к вычету сумм НДС и последующему восстановлению налога от сделки по приобретению имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в состав расходов при определении объекта налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, Письмам ФНС России от 27.02.2015 № ГД-3-3/743, от 16.03.2015 № ГД-4-3/4136 НДС, относящийся к основным средствам, приобретенным и введенным в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения, к вычету не принимается. Суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении им основных средств, учитываются в стоимости покупок.

Рассматриваемое имущество приобретено ООО «Управляющая компания» в период применения упрощенной системы налогообложения, право собственности на имущество возникло у общества 02.11.2015 (центральная котельная) и 08.08.2017 (цех по розливу напитков). Использование объектов недвижимости ООО «Управляющая компания» при осуществлении предпринимательской деятельности в целях получения прибыли в период применения упрощенной системы налогообложения установлено и подтверждено налоговым органом (стр. 8-9, 34-35 оспариваемого решения).

В связи с изложенным, у ООО «Управляющая компания» отсутствовало как право на применение налоговых вычетов по НДС, так и обязанность по восстановлению налога. Следствием указанного является неправомерное применение вычета по НДС взаимозависимым налогоплательщиком ООО «Ресурс».

Кроме того, инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что имущество, приобретенное ООО «Управляющая компания» у ООО «СМП», ООО «ЛПК Илим», ранее приобретено указанными юридическими лицами у организаций-банкротов, по стоимости, значительно меньшей, чем в дальнейшем было реализовано (в частности, стоимость здания котельной за один день владения ООО «СМП» (с 19.10.2015 по 20.10.2015) возросла с 294 000 руб. до 94 000 000 руб.). При увеличении стоимости имущества ни одним продавцом налог в бюджет не перечислялся, расчеты между сторонами не производились. Представленные для подтверждения расходов, понесенных ООО «Управляющая компания» по приобретению зданий, акты о зачете встречных требований не подтверждают факт оплаты приобретенного имущества, опровергнуты налоговым органом при проведении налоговой проверки (документами бухгалтерской и налоговой отчетности, результатами встречных проверок) (стр. 25-33 оспариваемого решения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса РФ денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

По требованиям налогового органа надлежащие документы по оценке недвижимого имущества (в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности») ООО «Управляющая компания» и ООО «Ресурс» в ходе камеральной налоговой проверки не представлены (представленное письмо оценщика ИП ФИО4 не отвечает требованиям, предъявляемым законом к отчету об оценке, материалами налоговою контроля составление такого отчета опровергнуто (стр. 20-22 оспариваемого решения)), таким образом, оценочная стоимость имущества переданного в качестве вклада в уставный капитал, не подтверждена.

Следует отметить, что 03.06.2020 (вх. № 11729 от 05.06.2020), то есть по прошествии почти около года после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Управляющая компания» в ответ на требование от 02.08.2019 № 1189 по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» дополнительно представлены документы об оценке недвижимого имущества, которая произведена независимым оценщиком ФИО5: отчет от 24.05.2018 № 49/18 об определении рыночной стоимости объекта оценки здания центральной котельной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный 1-В, стоимость указанного имущества составила 94 030 000 руб., отчет от 24.05.2018 № 50/18 об определении рыночной стоимости объекта оценки здания цеха по розливу напитков по адресу: 

<

...>, стоимость указанного имущества составила 9 010 000 руб.

Вместе с тем, ранее 26.08.2019 ООО «Управляющая компания» и ООО «Ресурс» были представлены отчеты независимого оценщика - ФИО4 исх. № 03/18 от 31.03.2018.

При этом, ООО «Управляющая компания», предоставив 03.06.2020 отчеты об оценке от 24.05.2018 № 49/18, № 50/18, не учло то обстоятельство, что по результатам взаимодействия Инспекции с правоохранительными органами 13.12.2019 в отношении руководителя ООО «Ресурс» ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 11902250049000042 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по факту мошенничества в виде незаконного возмещения НДС из бюджета РФ от деятельности в данной организации за 4 квартал 2018 года, а также 26.03.2020 в отношении него как руководителя ООО «Тайм» (ИНН 

<

***>) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12002250049000011 по признакам преступления, предусмотренных статьей 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере от деятельности в данной организации. Указанные уголовные дела 01.04.2020 СУ СК РФ по Иркутской области соединены в одно производство.

В отношении ФИО2 на основании постановлений от 19.01.2020, 14.07.2020, 11.08.2020 Усть-Илимского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12.10.2020, согласно которым обвиняемому запрещено: выходить за пределы жилого помещения; общение с любыми лицами, за исключением членов семьи, следователя, защитника и суда; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи от любых лиц, за исключением следователя, защитника и суда; вести переговоры, использовать любые средства связи и Интернет.

Таким образом, из указанного следует, что 03.06.2020 ООО «Управляющая компания» в лице единственного руководителя и учредителя - ФИО2 не могло в силу постановлений Усть-Илимского городского суда направить в адрес инспекции отчеты об оценке от 24.05.2018 № 49/18, № 50/18.

Протоколом осмотра от 10.04.2019 установлено, что здание цеха по розливу напитков, находящегося по адресу: 

<

...>, непригодно к эксплуатации (вход в здание открыт, электричество и отопление отсутствуют, окна заколочены, на полу - лед) (стр. 13 оспариваемого решения).

Таким образом, переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество невозможно использовать в деятельности, облагаемой НДС, операция по передаче непригодного к эксплуатации имущества в качестве вклада в уставный капитал имела единственной целью возмещение сумм НДС из бюджета.

Свидетельские показания и иные полученные при проведении проверки доказательства указывают на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Управляющая компания», ООО «Ресурс», ООО «СМП» одному лицу - Пикулю А.П.

Совокупностью собранных при проведении мероприятий налогового контроля доказательств установлен умысел в действиях ФИО2 (руководителя ООО «Ресурс» и ООО «Управляющая компания») на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях неправомерного заявления налоговых вычетов ООО «Ресурс» и возмещения суммы налога из бюджета (стр. 37 оспариваемого решения).

С учетом изложенного, представленные ООО «Ресурс» акты приема-передачи не могут выступать в качестве основания для принятия налоговых вычетов, гак как являются частью фиктивного документооборота, что подтверждается материалами налогового контроля.

Рассмотрев доводы ООО «Ресурс» о том, что налоговый орган не вправе самостоятельно квалифицировать сделки как ничтожные (мнимые) и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенного заявителем Постановления Высшего Арбитражного РФ от 01.06.2010 № 16064/09 не следует, что налоговый орган не вправе признать мнимую сделку ничтожной. 

Напротив, суд, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод заявителя основан на неверном толковании норм права. При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии сделки, оформлении ее только «на бумаге», без намерения создать соответствующие последствия, исключительно с целью получения возмещения НДС из федерального бюджета.

Рассмотрев довод заявителя о том, что налоговым органом не определена рыночная стоимость спорных объектов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговый контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами, в порядке, предусмотренном главой 14.3 НК РФ, инспекцией не проводился.

Также из оспариваемого решения и материалов проверки не следует, что инспекцией устанавливалась рыночная цена спорных объектов недвижимости, равно как и отсутствуют выводы о несоответствии цены сделок рыночным, следовательно, несостоятельны доводы заявителя о неправомерности установления цены сделки путем совершения осмотров зданий без участия специалиста, безосновательности выводов инспекции о завышении стоимости зданий, о необходимости определения суммы налога расчетным путем, исходя из рыночных цен. 

Исследование изменения цены переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ресурс» имущества являлось одним из доказательств нереальности сделки, так же как и отсутствие надлежащим образом оформленных документов по оценке недвижимого имущества, что в совокупности с иными материалами налоговой проверки свидетельствует о нарушении ООО «Ресурс» требований пункта 3 статьи 346.16, подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 171 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ.

Более того суд полагает необходимым отметить, что изложенные в оспариваемом решении факты выявленных налоговым органом нарушений ООО «Ресурс», также были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела Усть-Илимского городского суда № А1-1/2022.

Приговором Усть-Илимского городского суда от 06.04.2022 по уголовному делу № А1-1/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 350 000 руб. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы Пикулю А.П. считать условным с испытательным сроком 4 года.

Так в приговоре Усть-Илимского городского суда отражено, что в ходе уголовного расследования нашли свое подтверждение и свидетельствуют о созданной Пикулем А.П. мошеннической схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета РФ: отсутствие расчетов с ООО «ЛПК Илим», ООО «СМП» за приобретение здания котельной и цеха по розливу напитков, не отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания» приобретения данных объектов, отсутствие оценки объектов на момент передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Ресурс», отсутствие договоров у ООО «Ресурс» с ресурсоснабжающими организациями, охраны по объектам: здание центральной котельной и цех по розливу напитков, отсутствие факта фактического использования ООО «Ресурс» указанных объектов недвижимости.

Также из текста указанного приговора следует, что ФИО2, создав видимость передачи имущества из одной подконтрольной ему организации в другую, руководствуясь корыстным мотивом, пытался путем возмещения НДС получить из бюджета РФ денежные средства. При этом он создал все условия для совершения указанного преступления, направив все необходимые документы в налоговый орган, то есть выполнил объективную сторону совершенного преступления. Вместе с тем, действия ФИО2 были выявлены в ходе камеральной проверки, и Пикулю А.П. было отказано в возмещении НДС, и денежными средствами он не завладел, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд считает, что хищение денежных средств  ФИО2 желал совершить именно в форме мошенничества. Совершение хищения именно путем обмана у суда сомнений не вызывает, так как подсудимый с целью получения дохода пытался ввести в заблуждение налоговый орган.

Наличие в действиях подсудимого корыстного мотива, у суда также сомнений не вызывает, подсудимый преследовал цель незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения ФИО2, также нашел свое полное подтверждение.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 9 по Иркутской области от 17.09.2020 № 11-10/02-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов