ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   18.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единый расчетный центр «Управдом» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 по делу № А23-1321/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градъ» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего должника ФИО2, акционерного общества «Единый расчетный центр «Управдом» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Калужской области (г. Калуга), о взыскании неизрасходованных денежных средств, вопрос о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Единый расчетный центр «Управдом» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее – ООО «Градъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», ответчик) об обязании предоставить информацию о начисленных и собранных денежных средства по статьям «содержание и текущий ремонт», а также документальное подтверждение расходования денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт» в МКД по адресу 

<

...>, за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 и взыскании неизрасходованных денежных средств по статьям содержание и текущий ремонт». 

Определениями от 03.08.2020, 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Калужской области, акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» в лице конкурсного управляющего должника ФИО2, акционерное общество «Единый расчетный центр «Управдом», прокуратура Калужской области.

Определением суда от 14.12.2020 у АО «ЕРЦ «Управдом» были истребованы  сведения о размере поступивших от собственников помещений в МКД по адресу 

<

...> денежных средствах за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 на счет ООО «ЖКУ», в том числе по статье «содержание и текущий ремонт»; сведения о статьях и суммах расходования данных денежных средств.

Определение в установленный срок не исполнено, о причинах неисполнения либо о невозможности исполнения определения суд не извещен.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 с АО «Единый расчетный центр «Управдом» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей. 

АО «Единый расчетный центр «Управдом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 по делу № А23-1321/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не получал определения суда об истребовании у него доказательств в связи с чем не имел возможности исполнить определение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определения суда от 12.03.2021, от 14.04.2021, от 18.05.2021 и от 21.06.2021 направлялись по адресу 

<

...>, эт. 3, пом. II Ч комн. 8, однако, 11.03.2021 и 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса АО «Единый расчетный центр «Управдом».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определениями от 25.01.2021, от 19.02.2021, от 12.03.2021, от 14.04.2021, от 18.05.2021 и от 21.06.2021 суд истребовал у АО «ЕРЦ «Управдом» сведения о размере поступивших от собственников помещений в МКД по адресу 

<

...> денежных средствах за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 на счет ООО «ЖКУ», в том числе по статье «содержание и текущий ремонт»; сведения о статьях и суммах расходования данных денежных средств. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа неоднократно откладывалось.

Суд первой инстанции,  взыскивая штраф в размере 5 000 руб. с АО «Единый расчетный центр «Управдом», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

На основании частей 6, 7, 8 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела следует, что определение об истребовании доказательств от 21.06.2021 было получено АО «Единый расчетный центр «Управдом», что подтверждается почтовыми уведомлениями 24800060488813, 24800060488837, 24800060488820, однако, до настоящего момента истребуемые документы в суд от третьего лица не поступили, также суд не был извещен о невозможности представить вообще или представить в установленный судом срок доказательства с указанием причин непредставления.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 указанного кодекса.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренное положениями статьи 119 АПК РФ право арбитражного наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 22.03.2012 №559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Принимая во внимание наличие достаточного срока для исполнения определения, неоднократные отложения в целях предоставления документов, отсутствие каких-либо документальных доказательств как невозможности, так и затруднительности предоставления доказательств за время рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности наложить соразмерно допущенному нарушению судебный штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса АО «Единый расчетный центр «Управдом», то суд первой инстанции направлял определения суда от 12.03.2021, от 14.04.2021, от 18.05.2021 и от 21.06.2021 не по тому адресу.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении АО «Единый расчетный центр «Управдом», сведения о юридическом адресе внесены 17.06.2021.

Материалы дела не содержат письменных сведений об изменении  адреса АО «Единый расчетный центр «Управдом».

Кроме того, определение об истребовании доказательств от 21.06.2021 было получено АО «Единый расчетный центр «Управдом», что подтверждается почтовыми уведомлениями 24800060488813, 24800060488837, 24800060488820.

На основании изложенного, судом первой инстанции взыскан судебный штраф.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 по делу                                № А23-1321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Т.В. Бычкова