ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5862/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-37939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу №А76-37939/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность №ЧЭ-58 от 01.09.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №16 от 11.01.2024, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (впоследствии сменило наименование на публичное акционерное общество  «Россети Урал») (далее – ОАО «МРСК Урала», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 23.11.2023 по делу №074/04/9.21-2216/2023 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на вынесение оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что вмененное в вину заявителю правонарушение в форме бездействия окончено по истечению срока действия договора от 16.05.2022 №6000030736 – 25.11.2022, в связи с чем исчисляемый с 26.11.2022 годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.11.2023, тогда как оспоренное постановление вынесено 27.11.2023 (дата изготовления постановления в полном объеме). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала»  (с 03.08.2023 – ПАО «Россети Урала») (ОГРН 

<

***>) осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В ОАО «МРСК Урала» поступила заявка ФИО3 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств последнего (ВРУ, садового дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ «Мебельщик», ул. Сиреневая, 841, кадастровый номер земельного участка 74:12:1408006:3896) к электрическим сетям заявителя.

16.05.2022 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО3 заключен договор №600030736 на технологическое присоединение, выданы технические условия. 

Согласно договору, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществляется технологическое присоединение. Характеристики присоединяемого объекта: 1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6 (кВт); 2) категория надежности III; 3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,22 кВ. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора. 

ФИО3 произвел оплату по договору 24.05.2022 (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 25.05.2022), в связи с чем срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 25.11.2022.

14.08.2023 ФИО3 обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на нарушение ОАО «МРСК Урала» принятых обязательств по технологическому присоединению.

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что мероприятия, возложенные на ОАО «МРСК Урала» по договору от 16.05.2022 №600030736, в установленный срок не выполнены. 

Уведомлением от 13.09.2023 Управление известило заявителя о необходимости явки его представителя  06.10.2023 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Уведомление фактически получено обществом, что подтверждается содержанием его письма от 16.10.2023 №ЧЭ/07/1630.

Телеграммой от 16.10.2023 Управление известило общество о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 23.10.2023. Телеграмма вручена адресату 16.10.2023.

23.10.2023 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ОАО «МРСК Урала», без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу №074/04/9.21-2216/2023 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 23.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  23.11.2023. Копия определения направлена в адрес общества по почте 24.10.2023 и получена адресатом 31.10.2023, что подтверждается соответствующим отчетом органа связи.

Постановлением Управления от 23.11.2023 по делу №074/04/9.21-2216/2023 ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя общества.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и о вынесении оспоренного постановления в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 №180.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8).

Материалами дела подтверждается, что общество владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Законом №147-ФЗ, а потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективная сторона этого административного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. 

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. 

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Установленные Правилами технологического присоединения сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. Такое ограничение направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2019 №301-АД18-24932).

В рассматриваемой ситуации электрические сети потребителя соответствуют указанным параметрам, в связи с чем в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 4 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора. При этом, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

ФИО3 произвел оплату по договору 24.05.2022 (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 25.05.2022), в связи с чем срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 25.11.2022.

Однако, мероприятия по договору на технологическое присоединение в указанный срок не выполнены (лишь 13.11.2023 ПАО «Россети Урал» направило ФИО3 уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению). Это обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «МРСК Урала» вынесено постановление №074/04/9.21-39/2022 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, таким образом. В этой связи ОАО «МРСК Урала» считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года с 26.07.2022 (с даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), то есть до 26.07.2023.

С учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение окончено заявителем 25.11.2022, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по постановлению от 07.06.2022 №074/04/9.21-39/2022. 

Таким образом, в действия ОАО «МРСК Урала» установлено наличие квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ доказана. 

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал на допущенные Управлением нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку постановлением Правительством Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) введено ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами контрольного органа, когда состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при том, что, по мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, подпадает под сферу действия пункта 9 Постановления №336.

Оценив доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, обратив внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае возбуждение дела об административном правонарушении состоялось в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным выявлением уполномоченным должностным лицом Управления признаков правонарушения, без проведения каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, а потому введенные Постановлением №336 ограничения к спорным правоотношениям неприменимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, с учетом указанных официальных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В настоящем случае о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей свидетельствует повторность привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и соблюден административным органом, а приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению. 

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения истекал 25.11.2023. При этом, заявитель полагает датой рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления указанную в тексте постановления «исходящую» дату документа – 27.11.2023 (ис. №СК/16338/23). 

Вместе с тем, оснований полагать указанную «исходящую» дату регистрации документа датой вынесения оспоренного постановления не имеется. При этом, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось административным органом на 23.11.2023 (о чем заявитель был своевременно извещен), и этой же датой датировано оспоренное постановление, в резолютивной части которого имеется указание на его изготовление в полном объеме 23.11.2023. В этой связи суд приходит к выводу о фактическом вынесении оспоренного постановления 23.11.2023, то есть в пределах установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу ниже санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Учитывая недопустимость ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), оснований для изменения постановления административного органа в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу №А76-37939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                     С.Е. Калашник