ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7121/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28165/2017)  УФНС России по республике Карелия 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 6 октября 2017 года по делу № А26-7121/2017 (судья Москалевой Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карелия- Маркет» банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2017 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа  - ФНС РФ в лице УФНС по Республике Карелия о признании ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

	Судом применены положения пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. При этом судом отклонены доводы уполномоченного органа о том, что погасить расходы по делу о банкротстве возможно за счет взыскания дебиторской задолженности  (дебиторы -индивидуальные предприниматели (арендаторы помещения должника) и реализации активов (21,4 млн. руб. – стоимость неотделимых улучшений помещения, сдаваемого должником в аренду индивидуальным предпринимателям). Также суд не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов уполномоченного органа  о том, что источником финансирования может быть реализация автомобиля должника. Отклоняя данный довод, суд исходил из пояснений должника, который указал, что спорный автомобиль должнику не принадлежал, являлся предметом лизинга, передан лизингодателю. Оснований для привлечения директора должника или контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

	На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтена высокая вероятность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имеющихся у должника активов по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной 31.03.2017 в общем размере 22 527,00 тыс. руб.; кроме того, 14.10.2016 должник произвел отчуждение автомобиля БМВ 316I, 2015 г.в., примерной стоимостью по данным сайта avito.ru – 1 300 000 руб.; директор должника является директором и учредителем иных юридических лиц, председателем правления Союза промышленников и предпринимателей города Петрозаводска и пр.; в собственности директора имеется также квартира инвентаризационной стоимостью 2203212,10 руб.; стоимость произведенных неотделимых улучшений в арендованных должником муниципальном помещении могут повлечь вывод о переплате арендных платежей, что может являться основанием для их возврата должнику.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

	Из материалов дела следует, что 21.07.2017 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненных обязательных платежей в размере 2 678 093,05 руб., в том числе: 2 561 115,43 руб. – основной долг, 116 977,62 руб. – неустойка. Определением суда от 28.07.2017 заявление оставлено без движения на основании статьи 41 Закона о банкротстве и статьи 126 АПК РФ. Определением суда от 04.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа на 14.09.2017.

	Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено  финансирование процедуры банкротства.   	

	В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2016 год (в налоговый орган поступила 31.03.2017), согласно которой общая сумма активов на отчетную дату составила 22 527 тыс. руб., из них: 630 тыс. руб. – оборотные активы, в том числе 26 тыс. руб. – запасы, 604 тыс. руб. – дебиторская задолженность, внеоборотные активы – 21 897 тыс. руб., в том числе основные средства – 21 859 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 38 тыс. руб. 

	Как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность представляет собой задолженность арендаторов должника – индивидуальных предпринимателей, которым должником были предоставлены в аренду помещения в здании, арендуемом им у муниципального образования. Выводы суда первой инстанции о бесперспективности указанной задолженности, равно как и о нереальности реализации основных средств, в том числе в виде неотделимых улучшений здания, переданного должнику на праве аренды Администрацией города – являются преждевременными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. 

	Согласно  представленному уполномоченным органом с заявлением о признании должника банкротом ответу ГИБДД МВБ по Республике Карелия должник 14.10.2016 произвел отчуждение автомобиля BMW 316I, 2015 г.в.

	Формально, исходя из даты реализации имущества должника, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника), сделка по отчуждению указанного имущества может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, а при наличии соответствующих оснований – и по общегражданским нормам права. На данной стадии (рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа) все доказательства наличия оснований для оспаривания сделки должника по указанным основаниям объективно отсутствуют и в принципе на настоящий момент представление таких доказательств не требуется.

Таким образом, в результате оспаривания сделки должника по отчуждению указанного в заявлении уполномоченного органа имущества возможно погасить расходы по делу о банкротстве.

Источником для финансирования также может служить и взыскание с директора должника суммы субсидиарной ответственности, поскольку для реализации указанного механизма также имеются формальные основания, исходя из положений Закона о банкротстве, регулирующих институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и наличия у директора имущества (квартиры и долей участия в иных юридических лицах), за счет которого возможно удовлетворение положительного судебного акта, при том, что оценка возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и применение статьи 10 Закона о банкротстве не включает в себя предрешение вопроса об исполнимости такого судебного акта.

Кроме того, приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган в достаточной степени обосновал вероятность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств, которые могут поступить по итогам оспаривания подозрительных сделок должника, привлечения директора должника к субсидиарной ответственности, работы с дебиторской задолженностью и иными активами должника.

	При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  06.10.2017 по делу №  А26-7121/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева