АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24632/2018

г. Владивосток

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253921300021) к ФИО3  о взыскании 26 980 783 рублей 81 копеек,

третье лицо: ООО «Альтаир»,

при участии в заседании: 

от истца: ранее участвовавший ФИО4, доверенность от 30.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.01.2019, диплом о высшем образовании 102518 0540907 от 13.07.2015, паспорт;

от третьего лица: ранее участвовавшая ФИО6, доверенность  от  01.07.2019, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 26 980 783 рублей 81 копеек (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир».

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с принятием по заявлению ответчика обеспечительных мер истец понес убытки в заявленном размере в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, о фальсификации доказательств и допросе свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчик полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, иной экономической деятельностью и заявлен к физическому лицу.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд в порядке статьи 98 АПК РФ.

Так, частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом согласно части  3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обеспечительные меры, с которыми истец связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением Арбитражного суда Приморского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в соответствии с соблюдением компетенции, в связи с чем не находит оснований для прекращения производства по делу и  отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации трудового договора № 14 от 09.01.2018, договора аренды техники от 01.01.2018 и расписки о получении денежных средств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию истца. Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  фальсификации указанных документов, то есть о наличии в данных документах недостоверных подписей и печатных текстов.

Судом также учтено, что в расчет убытков, истцом не включены расходы на арендную плату спецтехники, в связи с чем, установление факта исполнения, либо не исполнения обязательств по договору аренды техники от 01.01.2018 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и находится за пределами предмета спора.

Рассмотрев в порядке статьи 56 АПК РФ заявленное ответчиком  ходатайство о вызове в суд свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, что данные лица обладают какими-либо сведениями, об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету настоящего спора и входящих в предмет доказывания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО3 лично обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-26890/2017 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Альтаир» о признании недействительными договоров об уступки прав и обязанностей по договорам аренды № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008.

В рамках рассмотрения указанного спора ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать любые действия, связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений на участках лесного фонда:

площадью 14486,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы №№ 197-200, 211-229, 237- 263;

площадью 16364,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал №№ 42-44, 68-85, 96-106, 115;

площадью 8 766,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество, кварталы №№ 109, 110, 111, 112, 113, 114,115,116,117.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, ходатайство ФИО3 судом удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2018 перечисленные судебные акты отменены, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением от 04.07.2018 года по делу №А51-26890/2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 07.11.2018 года по тому же делу Пятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение Арбитражного суда Приморского края без изменения.

В результате принятия судом вышеназванных обеспечительных мер и их действием в течение трех с половиной месяцев индивидуальному предпринимателю ФИО2 были причинены убытки в заявленном размере в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Как указывает истец, заготовка древесины на лесных участках, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду по договорам № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008 является для истца основным видом деятельности, от которого он получает основной доход.

Так, с января 2018 года предприниматель заготавливал древесину на указанных лесных участках для последующей ее продажи третьим лицам.

С данной целью ИП ФИО2 арендовал у третьих лиц спецтехнику.

С даты принятия обеспечительных мер деятельность ИП ФИО2 по заготовке древесины была парализована полностью вплоть до отмены мер Арбитражным судом Дальневосточного округа.

При этом принятые меры о запрете ИП ФИО2 заготавливать древесину на арендованных участках не приостановили его обязанность по оплате арендных платежей и заработной платы работникам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на протяжении 3,5 месяцев (период действия обеспечительных мер) нес перечисленные расходы при отсутствии какого-либо дохода от предпринимательской деятельности на спорных лесных участках, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

Таким образом, учитывая расходы, понесенные на арендную плату, заработную плату, истец понес убытки в виде реального ущерба.

Кроме того, в мае 2018 года истцом были заключены два договора купли-продажи, по условиям которого истец намеревался реализовать древесные лесоматериалы и получить денежные средства за их реализацию.

Однако в связи с принятием обеспечительной меры, истец не смог исполнить свои обязательства по указанным договорам купли-продажи по передаче ИП ФИО7 и ООО «ПАСИФИК КОНТИНЕНТ» древесины в установленные договорами сроки.

В связи с чем, контрагенты истца расторгли договоры, что привело к имущественным потерям, связанным с невозможностью получения доходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: наличие противоправного поведения причинителя вреда, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, заявлявшего об обеспечении, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность по возмещению убытков, причиненных правомерными действиями лица, который, реализуя свои права, предусмотренные АПК РФ, ходатайствует об обеспечении иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод о недоказанности истцом факта злоупотребления ответчиком своими правами либо отклонением самого  процесса  обращения с заявлением о наложении обеспечительной меры отклонен судом.

Остальные доводы ответчика сведены к критической оценке правовой позиции истца.

Факт обращения ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем довод ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклонен судом, поскольку то обстоятельство, что  ФИО3 выступал представителем корпорации, не снимает с него ответственности, предусмотренной статьей 98 АПК РФ, поскольку корпорация не отвечает за действия, которые на свое усмотрение осуществляет участник, действующий в заявленные от имени последней интересах. 

Обязательным условием возмещения потерпевшему ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и убытками в виде неполученных доходов. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, следует, что истец намеревался осуществить заготовка древесных лесоматериалов и получить денежное возмещение за его реализацию.

Вместе с тем, в связи с наложением запрета на совершение любых действий, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений, истец лишился возможности исполнить обязательства по заключенному договору и получить встречное обеспечение.

Ответчик указал на то, что истец заключил договор купли-продажи с лицом (ИП ФИО7), в отношении которого возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Указанный довод не принимается судом, поскольку не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора не намеревались его исполнять.

Кроме того, нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагают разумность действий участников гражданского правоотношений. Принимая во внимание данную презумпцию, нет оснований сомневаться в намерении истца исполнять обязательства по договору с целью получения прибыли.

Доказательства, опровергающие этот факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наложением запрета на совершение определенных действий обязательства истца как арендатора по оплате арендных платежей прекращены не были.

Факт внесения истцом арендной платы, за период действия обеспечительных мер, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в указанный период истец не имел возможности использовать арендованные участки лесного фонда, поскольку наложенный обеспечительными мерами запрет фактически лишил истца такой возможности, что свидетельствует о том, что понесенные расходы на арендные платежи относятся к прямым понесенным истцом убыткам в результате действий ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо уплаты арендных платежей, в период действия обеспечительных мер, истец нес расходы по оплате заработной платы работникам, что также подтверждено материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков установлена материалами дела, поскольку именно ФИО3 является заявителем принятия обеспечительных мер, которые были приняты судом первой инстанции и в последствии отменены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства причинения истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, исковые требования признаны судом обоснованными.

Проверив расчет убытков, суд, признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пол. Хрустальный Кавалеровского района Приморского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 980 783 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 81 копейку убытков.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пол. Хрустальный Кавалеровского района Приморского края, в доход федерального бюджета 157904 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.