ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106770/2021

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., 

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12976/2022) ООО "Фиш-информ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-106770/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Типографский комплекс "Девиз" 

к ООО "Фиш-информ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" (далее - ООО "Типографский комплекс "Девиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Информ" (далее - ООО "Фиш-Информ", ответчик) о взыскании 5 801,62 Евро задолженности, 2 262,63 Евро неустойки с пересчетом в рубли по курсу ЦБ на 22.03.2022, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2022 с ООО «Фиш-Информ» в пользу ООО «Типографский комплекс «Девиз» взыскано 5 801,62 Евро задолженности, 2 262,63 Евро неустойки с пересчетом в рубли по курсу ЦБ на день уплаты задолженности, а также 14 908,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 30.08.2022 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Загараеву Л.П.

Ответчик, надлежащим….

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский Договор на оказание услуг N 18-06-06 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счёт принципала следующие действия:

- разместить в эстонской типографии Uniprint AS заказ на изготовление тиража журнала принципала согласно его заявке;

- принять на свой расчетный счёт финансовые средства принципала в Российской валюте, осуществить их конвертацию в Евро на условиях Российского банка и осуществить перевод на расчетный счёт Uniprint AS;

- осуществить транспортировку товара (тиража журнала) Принципалу, обеспечив таможенное оформление груза. Расходы агента, связанные с растаможиванием и доставкой, не возмещаются принципалом, а включены в агентское вознаграждение.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец осуществил заказ на изготовление тиража журнала принципала, а также произвёл транспортировку тиража журнала принципалу, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Контрактом N031/14 от 09.01.2014, заключённым с Uniprint AS, заказами, декларациями на товары, поручениями на перевод иностранной валюты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате исполнения обязательств по Договору истцом понесены расходы на заказ тиража журнала и его транспортировку.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возмещению понесённых истцом расходов.

В связи с этим истец направил претензию от 12.08.2021 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитет обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Факт несения истцом расходов на заказ тиража журнала и его транспортировку подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5 801,62 Евро, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18 Приложения №1/11 к Договору в случае нарушения принципалом сроков оплаты, агент вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованными, размер неустойки за период с 26.02.2021 по 22.03.2022 составил 2262,63 Евро. Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчик не заявлял о необходимости снижения размера неустойки, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2022 по делу №  А56-106770/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова