Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50576/23

13 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «РАЗВИТИЕ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «А3+» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «СК «Развитие», истец,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «А3+»  (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании расходов на устранение недостатков  результата работ по договору подряда № 27/01 от 27.01.2022 г., процентов, расходов по  оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года суд  перешел к рассмотрению дела по существу.  

02 ноября 2023 года судом протокольным определением в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 07 ноября 2023 года 10 час. 00 мин.  

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим  образом.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать в связи со следующим.  

Между ООО «СК «Развитие» (подрядчик) и ООО «А3+» (субподрядчик) заключен  Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/01 от 27.01.2022 г.  (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «А3+» взяло на себя обязательства  выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от  ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области».  

Письмом от 21.03.2023 г. № 100 ООО «СК «Развитие» уведомило ответчика о  выявленных недостатках/дефектах по ранее выполненным работам, а именно об  обнаружении критического перепада высотных отметок наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса, в связи с чем предложило ООО «А3+»  принять участие 22.03.2023 г. в обследовании наружной сети хозяйственно-бытовой  канализации независимой экспертизой для установления факта о недостатках.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Развитие» (подрядчик) и  ООО «А3+» (субподрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/01 от 27.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым  ООО «А3+» взяло на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Капитальный  ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова,  Псковской области».  

В соответствии с п. 1.5 Договора настоящий Договор заключен в рамках исполнения  Муниципального контракта № 65 от 19.07.2021 г.  (ИКЗ: 213602706188360270100100630014211243), заключенного подрядчиком с  Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова – далее Заказчик.  

Согласно п. 1.2 Договора состав, объем и цена поручаемых субподрядчику работ по  настоящему Договору определены в расчете договорной цены.  

Дополнительным соглашением № 7 от 22.08.2022 г. к Договору сторонами был  согласован «Расчет договорной цены № 2.1-1. Переустройство наружных сетей  хозяйственно-бытовой канализации по ул. Я. Фабрициуса от колодца № 1 до колодца   № 29 и от колодца № 15 до колодца № 16» (Приложение № 5.1 к Договору).  

В соответствии с п. 4.1.1 Договора субподрядчик обязан обеспечить качество  выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектной (рабочей)  документацией, действующими нормами и техническими условиями (ТУ), а также  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в  период гарантийной эксплуатации.  

Согласно п. 4.1.7 Договора субподрядчик обязан устранять, в установленные сроки и  за свой счет, выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в  гарантийный период недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и  (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами,  привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки  (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки, в  полном объеме, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия на выполненные субподрядчиком работы,  применяемые материалы/оборудование/конструкции устанавливается сроком на 5 (пять)  лет.  

Согласно п. 6.3 Договора субподрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, ненадлежащего ремонта,  произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.  

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного  срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика (п. 6.4 Договора).  

Согласно п. 6.5 Договора, если в течение гарантийного срока, указанного в  настоящем Договоре, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик  уведомляет об этом субподрядчика. Не позднее 2 (двух) календарных дней со дня  получения субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ,  стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и  сроков их устранения. Для участия в составлении акта субподрядчик обязан направить  своего представителя в срок, указанный в извещении (уведомлении) подрядчика. В случае  неприбытия представителя субподрядчика, уклонения от составления и/или подписания  акта выявленных недостатков (дефектов) работ, подрядчик составляет акт без участия  субподрядчика, в одностороннем порядке. В этом случае акт выявленных недостатков  (дефектов) работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, будет являться  основанием для взыскания с субподрядчика расходов подрядчика по устранению  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц недостатков/дефектов в работах.  

Если иной срок не будет согласован сторонами в акте выявленных недостатков  (дефектов) работ, субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты)  работ не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования подрядчика  (п. 6.6 Договора).  

В случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов)  работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок,  подрядчик вправе привлечь третьих лиц, с возмещением расходов на устранение  недостатков (дефектов) работ за счет субподрядчика. Субподрядчик возмещает такие  расходы подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения  соответствующего уведомления подрядчика (п. 6.7 Договора).  

В рамках Договора ответчиком была выполнена и сдана истцу часть работ по  устройству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации.  

Письмом от 09.03.2023 г. № 86 ООО «СК «Развитие» уведомило ответчика о  необходимости прислать представителя для участия в рабочей комиссии 13.03.2023 г. по  вопросу отклонения магистрали наружной сети хозяйственно-бытовой канализации от  проектных отметок на 22 см на участке от колодца № 19 до колодца № 20.  

Письмом от 10.03.2023 г. № 89 истец также направил в адрес ООО «А3+»  претензию, согласно которой в марте 2023 года было произведено выборочное замещение  грунта на переувлажненном участке колодцев №№ 19 - 20 сети к-1 длинной 3 пм, на  котором было выявлено, что труба отклонилась от своих проектных отметок на 22 см  вверх в результате переувлажнения и разуплотнения песка обратной засыпки 30 см над  трубой, в связи с чем ответчику предложено в течение 5 календарных дней приступить к  устранению недостатков произведенных субподрядчиком с нарушениями работ по  обратной засыпке трубы.  

13 марта 2023 г. комиссией в составе представителей заказчика Управления  городского хозяйства Администрации г. Псков, генерального подрядчика  ООО «СК «Развитие», субподрядной организации ООО «СПЕЦДОР60», муниципального  предприятия г. Пскова «ГОРВОДОКАНАЛ» произведен осмотр участка колодцев   №№ 19 – 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса.  

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 1 от 13.03.2023 г., согласно  которому в ходе осмотра установлено, что на участке между колодцами №№ 19 - 20  наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса (8 м от  колодца № 20) труба отклонилась от своих проектных отметок на 22 см вверх; в самом  колодце № 19 труба работает в полное сечение, что говорит о том, что на вышеуказанном  участке труба имеет признаки всплытия на большое значение; причиной послужило то,  что субподрядной организацией ООО «А3+» ранее выполненные работы производились с  нарушением технологии производства работ по обратной засыпке трубы.  

Комиссия пришла к выводу, что на участке колодцев №№ 19 - 20 наружной сети  хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса необходимо переустройство  сети К1 в проектное положение.  

Письмом от 14.03.2023 г. № 57/23 ответчик представил свои возражения на  претензию истца, указав, что работы по обратной засыпке трубопровода наружной сети  хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса между колодцами №№ 19 - 20  были выполнены им и приняты истцом 24.06.2022 года без замечаний, дальнейшее  обслуживание и сохранение данного участка до завершения работ по благоустройству  лежало на ООО «СК «Развитие», а всплытие трубы между колодцами №№ 19 – 20 в марте  2023 года стало результатом затопления данного участка стройплощадки в феврале 2023  года после повреждения водопровода, из-за чего произошло сильное водонасыщение  песка обратной засыпки над трубой.  

Письмом от 21.03.2023 г. № 100 ООО «СК «Развитие» уведомило ответчика о  выявленных недостатках/дефектах по ранее выполненным работам, а именно об  обнаружении критического перепада высотных отметок наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса, в связи с чем предложило ООО «А3+»  принять участие 22.03.2023 г. в обследовании наружной сети хозяйственно-бытовой  канализации независимой экспертизой для установления факта о недостатках.  

Истцом представлено Заключение специалистов № РВ-03-1503 от 06.04.2023 г.,  подготовленное ООО «Инжэкс» по результатам строительно-технического исследования  участка между колодцами №№ 17 – 28 наружной сети хозяйственно-бытовой  канализации, расположенной по адресу: 

<

...> (далее –  Заключение), согласно которому специалисты пришли к выводу, что выполненные  субподрядной организацией ООО «А3+» работы по устройству наружной сети  хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса на участке между колодцами   №№ 17 – 28 не соответствуют требованиям проектной и действующей нормативно-технической документации.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявленные в рамках  настоящего дела исковые требования касаются только недостатков (дефектов) работ  субподрядчика на участке между колодцами №№ 19 – 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Как следует из Заключения, в ходе исследования для определения отклонений  трубопровода от проектных отметок в горизонтальной плоскости и отбора проб грунта  было разработано 7 (семь) шурфов: шурфы №№ 3, 4, 5 между колодцами №№ 23 - 25 и  шурфы №№ 1, 2, 6, 7 между колодцами №№ 19 – 20.  

По результатам визуального осмотра за процессом разработки шурфов обнаружена  неоднородность грунта обратной засыпки, образование перенасыщения грунта обратной  засыпки водой и образование плывунов.  

По результатам выполненных геодезических работ специалисты пришли к выводам,  что на участке между колодцами №№ 23 - 25 трубопровод уложен в соответствии с  Рабочей документацией согласно проектному уклону; на участке между колодцами   №№ 19 – 20 разность проектных и фактических отметок доходит до 199 мм, что  не соответствует требованиям СП 129.1333072019 «Наружные сети и сооружения  водоснабжения и канализации».  

Согласно требованиям СП 129.1333072019 предусмотренную проектом  прямолинейность участков безнапорных трубопроводов между смежными колодцами  следует контролировать с помощью зеркал просмотром «на свет» до и после засыпки  траншеи. При просмотре трубопровода круглого сечения видимый в зеркале круг должен  быть правильной формы. Допустимое значение отклонения от формы круга по  горизонтали должно составлять не более ¼ диаметра трубопровода, но не более 50 мм в  каждую сторону (п. 6.1.5).  

Согласно исполнительным схемам, составленным специалистами по результатам  геодезической съемки, отклонения трубопровода от проектных отметок в горизонтальной  плоскости между колодцами №№ 19 – 20 были выявлены в шурфах № 2 (70 мм),   № 6 (95 мм) и № 7 (199 мм).  

Для определения физико-механических свойств грунта были отобраны пробы  грунтов в шурфах № 1 (проба № 1), № 2 (проба № 2), № 4 (проба № 3), № 6 (проба № 4),  по результатам испытания которых в лабораторных условиях был установлен  коэффициент уплотнения обратной засыпки в пробе № 1 из шурфа № 1 – 0,91, пробе № 2  из шурфа № 2 – 0,89-0,90; в пробе № 4 из шурфа № 6 коэффициент уплотнения  не установлен.  

На участке между колодцами №№ 23 – 25 (проба № 3 из шурфа № 4) установить  коэффициент уплотнения специалисты не смогли ввиду перенасыщения грунта обратной  засыпки водой и образованием плывунов.  

В соответствии с общими указаниями Рабочей документации. Раздел  «Переустройство наружных сетей водоснабжения и хозбытовой канализации». 2608/2021- РД-НВК. Том 2. при засыпке трубопроводов над верхом труб обязательно устройство  защитного слоя из песчаного грунта толщиной не менее 300 мм, уплотнение всего  защитного слоя следует выполнять ручной механизированной трамбовкой до достижения  коэффициента уплотнения не менее 0,95.  

В связи с этим специалисты пришли к выводу, что коэффициент уплотнения  обратной засыпки на участке между колодцами №№ 19 – 20 не соответствует требованиям  Рабочей документации: 0,89-0,91 вместо необходимых 0,95.  

Письмом от 19.05.2023 г. исх. № 172 ООО «СК «Развитие» направило в адрес  ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы истца на устранение  недостатков результата выполненных работ по устройству сети хозяйственно-бытовой  канализации в размере согласно коммерческому предложению ООО «Строй  Содружество», а также расходы на проведение экспертизы, на которую ООО «А3+»  ответило письмом от 01.06.2023 г. исх. № 81/23.  

В подтверждение расходов на устранение недостатков (дефектов) работ истцом  представлены Договор подряда № 18/04-2023 от 18.04.2023 г. с ООО «Строй  Содружество» (ИНН 

<

***>), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 1 от 16.05.2023 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.05.2023 г.,  УПД № 4063 от 16.05.2023 г., счет на оплату № 7778 от 05.09.2023 г. на сумму  635 435,72 руб. и платежное поручение № 1513 от 05.09.2023 г. на сумму 476 524,12 руб.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми  актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить  и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление,  либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную  работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если  иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других  убытков.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При  реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на  подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности,  устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за  недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.  

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обязанность подрядчика в случае  выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования  

не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих  обоснованность исковых требований.  

Пунктом п. 6.3 Договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей,  ненадлежащего ремонта произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком  третьими лицами.  

Таким образом истец в рамках настоящего иска должен доказать факт  некачественного выполнения работ ответчиком.  

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что ООО «А3+»  выполнило все работы в части переустройства наружных сетей хозяйственно-бытовой  канализации по ул. Я. Фабрициуса на участке между колодцами №№ 19 - 20, в том числе  работы по обратной засыпке трубы, надлежащим образом, в соответствии с требованиями  проектной и действующей нормативно-технической документации, а именно: Рабочей  документации. Раздел «Переустройство наружных сетей водоснабжения и хозбытовой  канализации». 2608/2021-РД-НВК. Том 2, СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные  сети и сооружения», СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и  канализации», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».  

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ на момент их  завершения субподрядчиком и приемки подрядчиком ответчиком представлены акты  приемки выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 04.08.2022 г., № 19 от 17.08.2022 г.,   № 21 от 24.08.2022 г., № 23 от 29.08.2022 г., № 26 от 07.09.2022 г., № 39 от 10.11.2022 г.,   № 45 от 29.11.2022 г., № 48 от 19.12.2022 г., № 51 от 29.12.2022 г., № 59 от 07.02.2023 г.,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 04.08.2022 г.,   № 8 от 17.08.2022 г., № 9 от 24.08.2022 г., № 10 от 29.08.2022 г., № 11 от 07.09.2022 г.,   № 19 от 10.11.2022 г., № 23 от 29.11.2022 г., № 24 от 19.12.2022 г., № 27 от 29.12.2022 г.,   № 28 от 07.02.2023 г., комплект исполнительной документации в виде актов  освидетельствования скрытых работ № 2-К1 от 24.06.2022 г. (устройство траншеи под  сеть хозяйственно-бытовой канализации от колодца № 28 до колодца № 19), № 3-К1 от  24.06.2022 г. (устройство песчаного основания для монтажа хозяйственно-бытовой  канализации от колодца № 28 до колодца № 19), № 5-К1 от 24.06.2022 г. (устройство ж/б  оснований под колодцы хозяйственно-бытовой канализации от колодца № 28 до колодца   № 19), № 7-К1 от 24.06.2022 г. (монтаж труб хозяйственно-бытовой канализации от  колодца № 28 до колодца № 19), акт проведения приемочного гидравлического испытания  безнапорного трубопровода на герметичность № 8-К1 от 24.06.2022 г. (хозяйственно-бытовая канализация на участке от колодца № 28 до колодца № 19), акт о проведении  промывки (продувки) трубопроводов хозяйственно бытовой канализации № 9-К1 от  24.06.2022 г. (хозяйственно-бытовая канализация на участке от колодца № 28 до колодца   № 19), акт освидетельствования скрытых работ № 10-К1 от 24.06.2022 г. (обратная  засыпка траншеи песком от колодца № 28 до колодца № 19) с приложением паспортов,  сертификатов на материалы и оборудование, справок, подтверждающих выполнение  испытаний и лабораторий, и другой отчетной документации.  

Указанные выше акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 17 от 04.08.2022 г.,   № 19 от 17.08.2022 г., № 21 т 24.08.2022 г., № 23 от 29.08.2022 г., № 26 от 07.09.2022 г.,   № 39 от 10.11.2022 г., № 45 от 29.11.2022 г., № 48 от 19.12.2022 г. подписаны  ООО «СК «Развитие» без замечаний; по последним двум актам о приемке выполненных  работ (КС-2) № 51 от 29.12.2022 г., № 59 от 07.02.2023 г., направленным в адрес истца,  мотивированного отказа от их подписания в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 5.3,  5.4 Договора), в адрес ООО «А3+» не поступало.  

Согласно п. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям  

технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства проводится  строительный контроль.  

В соответствии с п. 2 Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468,  предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при  строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям  проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам  инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка,  требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и  сооружений.  

Согласно пп. «г» п. 6 указанного Положения строительный контроль,  осуществляемый заказчиком, включает проведение такого контрольного мероприятия как  совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка  возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта  капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Все перечисленные акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акт  освидетельствования скрытых работ № 10-К1 от 24.06.2022 г. (обратная засыпка траншеи  песком от колодца № 28 до колодца № 19), подписаны представителем  ООО «СК «Развитие» по вопросам строительного контроля заместителем главного  инженера ООО «СК «Развитие» ФИО2 и заместителем главного инженера  ООО «СК «Развитие» ФИО3, полномочия которых подтверждаются приказом  директора ООО «СК «Развитие» от 08.02.2022 г. № 6/1-к.  

Довод истца со ссылкой на п. 9.1 Договора о том, что акт освидетельствования  скрытых работ № 10-К1 от 24.06.2022 г. не имеет юридической силы, так как не был  подписан представителем ООО «Инжиниринговое управление» как лицом,  осуществляющим строительный контроль со стороны Заказчика – Управления городского  хозяйства Администрации г. Пскова, подлежит отклонению как несостоятельный.  

В соответствии с п. 9.1 Договора скрытые работы должны приниматься  представителем подрядчика, технического надзора и соответствующих эксплуатирующих  служб.  

Согласно представленному истцом приказу ООО «Инжиниринговое управление»   № 1 от 21.01.2022 г. последнее от имени Заказчика занимается на объекте осуществлением  строительного контроля по капитальному ремонту, а не техническим надзором.  

В соответствии с п. 5.2. Договора комплект исполнительной документации на  отраженный в формах КС-2 объем работ должен содержать акты приемки скрытых работ,  подписанные Подрядчиком/Заказчиком.  

Таким образом, условия Договора не содержат обязательного для субподрядчика  условия подписывать акты освидетельствования скрытых работ у представителя  ООО «Инжиниринговое управление», осуществляющего строительный контроль на  объекте от имени Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова.  

Суд также принимает во внимание довод ответчика, согласно которому содержание  акта пробного уплотнения песчаной засыпки хозяйственно-бытовой канализации от  24.06.2022 г. и акта проверки уплотнения песчаной засыпки хозяйственно-бытовой  канализации от 24.06.2022 г. от колодца 28 до колодца 19, каждый из которых подписан  обеими сторонами и наличие иных подписей не предусматривает, истцом не оспаривается.  

Оба акта подтверждают, что коэффициент уплотнения песчаной засыпки на момент  завершения субподрядчиком работ по обратной засыпке трубы наружных сетей  хозяйственно-бытовой канализации по ул. Я. Фабрициуса на участке между колодцами   №№ 19 – 20 (24.06.2022 г.) составлял 0,98, т.е. соответствовал требованиям Рабочей  документации (необходимым 0,95).  

Перечисленные документы истцом не оспорены, о фальсификации представленных  ответчиком в материалы дела доказательств не заявлено.  

Записи в общем журнале работ № 1 о нарушениях субподрядчиком производства  работ по обратной засыпке трубопровода, датированные после принятия подрядчиком  работ на участке между колодцами №№ 19 – 20 по ул. Яна Фабрициуса, либо не содержат  конкретизации места расположения выявленного нарушения (работы по переустройству  наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по Договору велись субподрядчиком  на трех разных улицах: ул. Яна Фабрициуса, ул. Гагарина, ул. Металлистов), либо  содержат отсылку к работам на другой улице.  

По мнению ответчика, акт осмотра № 1 от 13.03.2023 г. и заключение специалистов  ООО «Инжэкс» № РВ-03-1503 от 06 апреля 2023 г., фиксируя факт всплытия трубы  наружной сети хозяйственно-бытовой канализации на участке между колодцами №№ 19 –  20 по состоянию на дату обследования – 13.03.2023 г. и 22.03.2023 г. соответственно, -  не содержат обоснованных выводов о причинах ее всплытия, в том числе подтверждения,  что это является следствием некачественно выполненных субподрядчиком работ по ее  обратной засыпке, завершенных 24.06.2022 г.  

В акте осмотра № 1 от 13.03.2023 г. не указано, на каком основании комиссия  пришла к выводу, что причиной всплытия трубы на данном участке послужило то, что  субподрядной организацией ООО «А3+» ранее выполненные работы производились с  нарушением технологии производства работ по обратной засыпке трубы.  

Заключение специалистов ООО «Инжэкс» также не содержит обоснованных  выводов о нарушении субподрядчиком требований проектной и действующей  нормативно-технической документации при производстве работ по устройству наружной  сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса на участке между  колодцами №№ 17 – 28 и однозначных выводов о причине всплытия трубы на участке  между колодцами №№ 19 – 20.  

Истец как заказчик данного досудебного исследования не представил в  распоряжение специалистов акт освидетельствования скрытых работ № 10-К1 от  24.06.2022 г. (обратная засыпка траншеи песком от колодца № 28 до колодца № 19) с  приложениями акта пробного уплотнения песчаной засыпки и акта проверки уплотнения  песчаной засыпки, тем самым лишив их возможности сравнить качество работ  субподрядчика на дату их завершения (24.06.2022 г.) с тем, что обнаружили специалисты  при осмотре по состоянию на 22.03.2023 г., и не поставил перед специалистами отдельный  вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно  выполненных ООО «А3+» работ по Договору или иных причин.  

В связи с этим, представленное истцом Заключение не содержит выводов о  причинах, по которым коэффициент уплотнения грунта обратной засыпки за период с  24.06.2022 г. до 22.03.2023 г. (8 месяцев) изменился с 0,98, указанных в акте проверки  уплотнения песчаной засыпки от 24.06.2022 г., до 0,89 – 0,90 согласно проведенным  специалистам лабораторным исследованиям.  

Согласно письменным пояснениям специалистов ООО «Инжэкс» от 16.08.2023 г.  исх. № 01/16-08, причиной всплытия трубопровода, обнаруженного в шурфах № 2, № 6,   № 7 между колодцами №№ 19 – 20, стало не соответствие коэффициента уплотнения  грунта обратной засыпки требованиями Рабочей документации (0,95).  

Однако установить коэффициент уплотнения грунта обратной засыпки специалисты  смогли только в шурфе № 2 (проба № 2 – 0,89 – 0,90), в пробе № 4 из шурфа № 6  коэффициент уплотнения не установлен, пробу из шурфа № 7 не брали.  

При этом шурф № 2 был сделан в том же самом месте (8 м от колодца № 20), что и  шурф при составлении акта осмотра № 1 от 13.03.2023 г., т.е. специалисты 22.03.2023 г.  взяли пробу и установили коэффициент уплотнения не того грунта, которым производил  обратную засыпку субподрядчик в июне 2022 г., а того, которым 13.03.2023 г.  ООО «СК «Развитие» засыпало трубу в этом месте после комиссионного обследования.  

Каким образом специалистам удалось установить коэффициент уплотнения в пробе   № 2 из шурфа № 2 (при фактической влажности 19,1 %), если при такой же влажности на  участке между колодцами №№ 23 – 25 (проба № 3 из шурфа № 4, фактическая влажность  19,1 %) и даже меньшей влажности в пробе № 4 из шурфа № 6 (18,5 %) – установить  коэффициент уплотнения грунта они не смогли со ссылкой на перенасыщенность грунта  водой, в своих письменных пояснениях специалисты ООО «Инжэкс» не пояснили.  

Кроме того заслуживают внимания замечания ответчика к качеству проведенного  досудебного исследования в части допущенных специалистами технических ошибок в  части указания местоположения шурфов в исследовательской части Заключения и на  исполнительной схеме, использования недействующей нормативно-технической  документации (ГОСТ 12071-2000 утратил силу с 01.07.2015 г.), несоблюдения методики  отбора образцов грунта (п. 4.2.6. ГОСТ 12071-2014. «Межгосударственный стандарт.  Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов», введен в действие  Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2023-ст), а также то, что специалисты,  составившие Заключение, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не  предупреждались.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств того, что  ответчик выполнил работы по переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой  канализации по ул. Я. Фабрициуса между колодцами №№ 19 – 20, в том числе работы по  обратной засыпке трубы, с нарушением требований проектной и действующей  нормативно-технической документации, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил.  

По мнению ответчика, выявленные недостатки произошли вследствие причин,  обусловленных пунктом 6.3 Договора и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих  субподрядчика от ответственности по устранению недостатков, а именно, вследствие  неправильной эксплуатации истцом данного участка стройплощадки после завершения  субподрядчиком работ на нем и ненадлежащих работ на нем подрядчика в период,  предшествующий обнаружению комиссией факта всплытия трубы.  

В соответствии с п. 7 акта освидетельствования скрытых работ № 10-К1 от  24.06.2022 г. после завершения субподрядчиком работ по обратной засыпке трубы  хозяйственно-бытовой канализации между колодцами №№ 19 – 20 подрядчик имел право  производить на данном участке работы по благоустройству территории.  

Поскольку работы по благоустройству территории не входят в предмет Договора,  ответственность за дальнейшее обслуживание и сохранение данного участка, в том числе  результатов работ субподрядчика, в виде поддержания грунта обратной засыпки на  стройплощадке в сухом состоянии до его закрытия дорожной одеждой, лежала на  ООО «СК «Развитие», чего истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.  

В течение 8 месяцев с даты окончания работ по обратной засыпке трубы  (24.06.2022 г.) песчаный слой обратной засыпки над трубопроводом на данном участке  стоял открытым и подвергался воздействию природно-климатических факторов в виде  

дождей и таяния снега, что неизбежно повлекло его переувлажнение и снижение качества  его уплотнения в сторону ухудшения.  

Факт переувлажнения песчаного слоя обратной засыпки на участке между  колодцами №№ 19 – 20 на момент обнаружения всплытия трубы подтверждается как  представленным истцом Заключением специалистов ООО «Инжэкс» № РВ-03-1503 от  06.04.2023 г., так и самим истцом в претензии от 10.03.2023 г. № 89, направленной в адрес  ответчика.  

Кроме того, согласно письму МП г. Пскова «Горводоканал» от 04.08.2023 г. № 1/32- 1710 с приложением акта об аварийной ситуации, 08 февраля 2023 года был поврежден  водопровод, вследствие чего произошло затопление всего котлована от дома № 21 до дома   № 11 по ул. Яна Фабрициуса, в том числе участка между колодцами №№ 19 – 20  наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, что привело к сильному  водонасыщению песка обратной засыпки над трубами.  

Как следует из претензии ООО «СК «Развитие» от 10.03.2023 г. № 89, в марте  2023 г. истец своими силами произвел выборочное замещение грунта на переувлажненном  участке колодцев №№ 19 - 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, т.е. на  том самом участке, где позже 13.03.2023 г. и 22.03.2023 г. было выявлено, что труба  отклонилась от своих проектных отметок, а коэффициент уплотнения грунта обратной  засыпки не соответствует нормативным требованиям.  

Учитывая, что истец подтвердил, что работы по выборочному замещению грунта на  переувлажненном участке между колодцами №№ 19 – 20 в период, предшествующий  комиссионному осмотру данного участка 13.03.2023 г., им действительно проводились,  суд принимает во внимание довод ответчика о том, что документы, подтверждающие, где  именно, в каком объеме и с каким качеством такие работы были проведены ООО «СК  «Развитие» на участке между колодцами №№ 19 - 20, в материалы дела истцом  не представлены.  

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных в материалы дела  доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком  условий договора подряда, выразившегося в нарушении гарантийных обязательств.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (ст. 9,  65 АПК РФ).  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Т.Ю. Цыганкова