ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-133/2021

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12831/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года по делу № А75-133/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 261, телефон: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ИГРИМСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Молодежная, дом 15),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – ИМУП «Тепловодоканал», должник), включении требования в размере 239 705 649, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.10.2021 в отношении ИМУП «Тепловодоканал» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим ИМУП «Тепловодоканал» утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

Решением от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.10.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Север» возобновить подачу газа для нужд котельной очистных сооружений ИМУП «Тепловодоканал» и запрета совершения действия по приостановлению исполнения договора поставки газа № 63-5-64-2771/22 от 29.11.2021 путем введения ограничения подачи и отбора газа до момента передачи имущества МО «Городское поселение Игрим»; в виде запрета АО «Березовогаз» совершать действия по приостановлению исполнения договора № 138-ТГ/22 от 11.01.2022 путем введения ограничения транспортировки газа до момента передачи имущества МО «Городское поселение Игрим».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 (далее – обжалуемое определение) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определено обязать ООО «Газпром межрегионгаз Север» возобновить подачу газа для нужд котельной очистных сооружений ИМУП «Тепловодоканал» и запретить совершать действия по приостановлению исполнения договора поставки газа от 29.11.2021 № 63-5-64-2771/22 путем введения ограничения подачи и отбора газа до момента передачи имущества муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Губкина, дом 1). Запрещено акционерному обществу «Березовогаз» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Лермонтова, дом 14А/1) совершать действия по приостановлению исполнения договора на транспортировку природного газа от 11.01.2022 № 138-ТГ/22 путем введения ограничения транспортировки газа до момента передачи имущества муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Губкина, дом 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Север» ссылается на следующее:

- на момент введения ограничительных мер должником не была оплачена текущая задолженность за газ за период март-май 2022 года в сумме 98 952 руб. 26 коп.  05.10.2022 третьим лицом за должника было произведено погашение текущего долга в сумме 98 952 руб. 26 коп., поставка газа возобновлена в связи с оплатой задолженности в полном объеме. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер в части «возобновить подачу газа для нужд котельной очистных сооружений ИМУП «Тепловодоканал» на данный момент не имеет актуальности;

- принятыми обеспечительными мерами судом первой инстанции неправомерно ограничена возможность реализации ООО «Газпром межрегионгаз Север» права на односторонний отказ от договора поставки;

- обоснование недобросовестности контрагента при отказе от договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил;

- законом не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать ресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения;

- сохранение обеспечительных мер ставит должника в преимущественное положение, позволяет бесконтрольно и без фактической оплаты потреблять поставляемый природный газ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда; в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю., произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник является муниципальным предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории городского поседения «Игрим». На основании уведомления Федеральной службы по тарифам от 26.09.2014 № 4-8143 ИМУП «Тепловодоканал» признано субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использование центральных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Север» заключен договор поставки газа № 63-5-64-2771/22 от 29.11.2021, по условиям указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Север» обязуется поставлять должнику природный газ. Объектом поставки газа является котельная Комплекса очистных сооружений, принадлежащего должнику.

Также между должником и АО «Березовогаз» заключён договор № 138-ТГ/22 от 11.01.2022 на транспортировку природного газа, по узнанному договору осуществляется транспортировка газа, поучаемого «ИМУП ТВК» от ООО «Газпром межрегионгаз Север» для нужд котельной очистных сооружений.

22.04.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Север» письмом № МХ-И/3075/22 уведомило ИМУП ТВК о введении полного ограничения поставки и отбора газа 06.05.2022, в связи с наличием задолженности в сумме 77 763,87 рублей, поставка газа прекращена.

06.09.2022 письмом № ОЗ-ТВК/754 конкурсный управляющий обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Север» с просьбой о возобновлении поставки газа для нужд котельной очистных сооружений должника. Просьба о подключении была обусловлена снижением температуры окружающего воздуха до отрицательных величин и необходимостью сохранения жизнедеятельности бактерий, обеспечивающих очистку сточных вод.

26.09.2022 письмом № МХ-И/6682/22 ООО «Газпром межрегионгаз Север» отказало конкурсному управляющему в возобновлении поставки.

Также АО «Березовогаз» 09.09.2022 письмом № 33 уведомило должника о приостановлении, а затем прекращении услуги по транспортировке газа.

На очистных сооружениях ИМУП «Тепловодоканал» производится очистка сточных вод, которая представляет собой комплекс мероприятий по удалению загрязнений, содержащихся в бытовых и промышленных сточных водах перед выпуском их в водоёмы. Процесс очистки делится на 4 этапа: механический, биологический, физико-химический, дезинфекция сточных вод. Биологическая очистка является основным этапом очистки сточных вод и предполагает очистку растворённой части загрязнений сточных вод специальным биоценозом (бактерий, простейших и многоклеточных организмов), который называется активным илом или биоплёнкой. Жизнедеятельность активного ила возможна только при положительном температурном режиме.

В случае полного ограничения подачи газа активный ил погибнет, в результате чего «ИМУП ТВК» не сможет осуществлять биологическую очистку сточных вод. Прекращение очистки сточных вод сделает невозможными прием стоков от населения, а также создаст угрозу для загрязнения окружающей среды.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Из указанного следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» осуществляет поставку, а АО «Березовогаз» - транспортировку газа для нужд котельной очистных сооружений «ИМУП ТВК».

Таким образом, все имеющиеся у должника объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе и очистные сооружения, на которые прекращена поставка и транспортировка газа, подлежат передаче в собственность городского поселения Игрим.

Отсутствие отопления на объектах, подлежащих передаче в муниципальную собственность, может привести к порче имущества, чем будут нарушены права муниципального образования «Городское поселение Игрим», а также кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет компенсации, полученной от муниципального образования.

По мнению суда апелляционной инстанции, введение режима ограничения подачи газа создавало реальную угрозу возникновения крайне отрицательных последствий; обеспечительные меры были необходимы в целях недопущения совершения действий, которые могли привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, находящихся в городском поселении Игрим, в том числе - к нарушению прав добросовестных абонентов на получение коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении должником на протяжении длительного периода времени обязательств по оплате поставленного газа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае право поставщика на введение в отношении должника режима ограничения поставки газа не находится в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения убытков от неуплаты задолженности за потребленный ресурс, поскольку заявитель не лишен реальной возможности получить удовлетворение своих реестровых и текущих требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности.

Вопреки позиции заявителя о нарушении принятыми мерами баланса интересов сторон, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон и на предотвращение наступления описанных выше негативных последствий.

Введение режима ограничения поставки газа, необходимого должнику для осуществления основного вида деятельности, могло поставить под угрозу сохранность принадлежащего должнику имущества. Повреждение имущества неизбежно приведет к причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам, в том числе - заявителю, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущественной массы должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что при наличии к тому достаточных оснований ООО «Газпром межрегионгаз Север» не лишено возможности обращения в суд с требованием о возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года по делу № А75-133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова