ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62076/2023

Дело № А40-185966/19

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БалтСетьСтрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40- 185966/19

о прекращении производства по заявлению ООО «БалтСетьСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «АНПЗ»: ФИО2 по дов. от 17.07.2023

от к/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.01.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 в отношении ООО «ТИС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 24.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «БалтСетьСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, определение от 24.05.2021 отменено, требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 2.250.306.400,59 руб. - задолженность и проценты, 2.453.838.660 руб. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 отменены, определение от 24.05.2021 оставлено в силе.

Определением от 19.01.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 20.03.2023 поступило заявление ООО «БалтСетьСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40- 185966/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40- 185966/19 производство по заявлению ООО «БалтСетьСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БалтСетьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АНПЗ», к/у ФИО3 требования апелляционной жалобы не признали.

Представленный ООО «АНПЗ» отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении ООО «БалтСетьСтрой», и сводятся к тому, что на момент вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 суду и апеллянту не было известно об аффилированности между ООО «Афипский НПЗ» и должником ООО «ТИС».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «АНПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника, судами трех инстанций установлено, что ООО «АНПЗ» и ООО «ТИС» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных ФИО6

По мнению заявителя установление аффилированности между должником и ООО «АНПЗ» означает, что в действиях ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» отсутствует злоупотребление, следовательно, оснований для отказа во включении требований апеллянта в реестр требований кредитора не имеется.

При этом, определение от 31.08.2022 об отказе во включении требований ООО «АНПЗ», оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, вступило в законную силу 20.12.2022.

Положениями ст. 312 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 Постановления №52 также определено, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Заявление ООО «БалтСетьСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 17.03.2023 18:36, в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения от 31.08.2022.

Однако судом установлено, что заявитель еще в 2020-2021 гг. при рассмотрении дела №А32-39548/19 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Афипский НПЗ» и ПАО «МКБ», ссылался на аффилированность ООО «Афипский НПЗ» и должника.

Таким образом, заявитель не позднее 2021 года знал о вышеуказанных обстоятельствах, однако, правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок не воспользовался.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что ООО «БалтСетьСтрой» подано заявление о пересмотре судебного акта по истечению предельного шестимесячного срока, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Поскольку указанное заявление не было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.315 АПК РФ, суд верно пришел к выводу прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судом отмечено, что в настоящем деле не связывал отказ в признании требований ООО «БалтСетьСтрой» обоснованными с фактом независимости ООО «Афипский НПЗ». 

            В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы заявителя об аффилированности ООО «Афипский НПЗ» и должника не имеют правового значения и не могли повлиять на вывод суда о наличии оснований для отказа во включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в реестр с учетом факта погашения долга.

Обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ и не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40- 185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалтСетьСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко