ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6079/2022

г. Красноярск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг»): ФИО3, генерального директора на основании решения от 22.11.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 10.06.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2023 года по делу № А33-6079/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о расторжении договора поставки пиломатериалов от 16.02.2021, о взыскании 373 680 рублей, выплаченных, но не обеспеченных ответчиком пиломатериалами, 20 951 рубля 69 копеек пени по договору, 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Красноярские Домокомплекты», предприниматель ФИО5, ФИО7 Нурмырат, ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373 680 рублей предварительной оплаты, 20 951 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 893 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику 6,685 куб.м пиломатериалов хвойных пород из лиственницы сибирской в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза

Не согласившись с данным судебным актом в части, принятой не в его пользу, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт от 01.06.2021 содержит противоречия относительно обстоятельств, установленных, в том числе актом от 19.05.2021. По утверждению ответчика, истцом занижен вес товара, поставленного по товарной накладной, подписанной водителем ФИО7                 Как указывает ответчик, подпись на универсальных передаточных документах от 01.06.2021 №8 и 9 не принадлежит генеральному директору ответчика                ФИО6 Ответчик в апелляционной жалобе также не согласен с установленным судом способом возврата непринятого в объеме 6,685 тн товара, поскольку он не основан на договоре.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.08.2023.

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал хвойных пород.

Общий объем товара по договору составляет ориентировочно 500 куб.м. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.4 указанного договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в порядке 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стоимости соответствующей партии товара при ее загрузке согласно спецификации, УПД, товарной накладной и сопроводительному документу в течение 1 рабочего дня. Приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты поступления товара.

Между сторонами подписана спецификация от 16.02.2021 №1 к договору, в которой указаны следующие характеристики товара: древесина хвойной породы (лиственница ангарская); пиломатериал согласно ГОСТ 26002-83 сорт 1-IV; влажность естественная/ КD 18+- 2%; пункт отгрузки и передачи товара Красноярский край, г.Красноярск. Пильные размеры пиломатериалов: 55/35(34)/27 х 110x135x155 х 2950/3100/4100/5100/6100/ зачетные размеры пиломатериалов: 50/32(31)/25 х 100x125x150 х 2950/3000/4000/5000/6000 длины 2950 и 3000 не более 10% от общего объема партии. Доски шириной 100 мм не более 10% от общего объема партии. Цена 16 500 рублей, в т.ч. НДС 20% за 1м3 пиломатериала влажность естественная, на складе покупателя. Цена 18 500 рублей, НДС 20% за 1 куб. м. пиломатериала, транспортная влажность КD 18+-2%, на складе покупателя.

ООО «Красноярск инжиниринг» (поставщик) выставил ООО «ПОЛЮС» (покупатель) счет от 05.03.2021 на оплату 30,977 м.куб пиломатериала из лиственницы на сумму 573 074 рубля 50 копеек.

По платежному поручению от 28.04.2021 № 227 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 630 000 рублей.

Согласно транспортной накладной от 24.05.2021 пиломатериалы хвойных пород, камерной сушки 12% влажности, обрезные в объеме 31 м.куб. масса нетто 20 000 кг переданы перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (водитель ФИО7) для перевозки в адрес ООО «ПОЛЮС». \

Согласно универсальному передаточному документу от 24.05.2021 №8 стоимость указанной партии пиломатериала составила 650 895 рублей, в графе товар отпустил имеется подпись генерального директора ООО «Красноярск инжиниринг»             ФИО6, в графе товар получил – подпись водителя ФИО7

Из универсального передаточного документа от 01.06.2021 №8, подписанного со стороны ответчика генеральным директором ФИО6 и со стороны истца директором ФИО8 без замечаний, следует, что ответчик передал истцу пиломатериал в объеме 24,310 м.куб. на общую сумму 256 320 рублей.

Актом приема-передачи товара по качеству и количеству от 01.06.2021, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО6 и со стороны истца директором ФИО8 без замечаний, установлено, что от поставщика пришёл товар на склад покупателя со следующей номенклатурой: лиственница 25X150X6000 - 269 шт, 6,053 куба, брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 25X150X5000 (5200 пильный размер) - 74 шт - 1,38 куба, брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X130X6000 - 72 шт - 1,79 куба, брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X130X5000 (5200 пильный размер) - 21 шт - 032 куба, брак, (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X150X5000 (5200 пильный размер) -96 шт - 2,3 куба, брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 32X150X6000-163 шт - 4,69 куба, брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки; лиственница 25X150X3000 - 1 шт - 0,11 куба, брак (гниль, синева, острый обзол), не соответствует Госту, заявленному в договоре поставки. Лиственница 32X130X6000- 71 шт-1,7 куба - соответствует; лиственница 32X130X5000 (5200 пильный размер) - 11шт - 0,25 куба - соответствует; лиственница 25X150X6000 -53шт - 1,192 куба - соответствует; лиственница 32X150X6000 - 86 шт - 2,48 куба - соответствует; лиственница 32X150X5000 (5200 пильный размер) - 76шт - 1,82 куба - соответствует; лиственница 32X150X3000 - 2 шт - 0,028 куба - соответствует; лиственница 32X150X4000 - 1 шт - 0,019 куба - соответствует.

Ответчик направил истцу универсальный передаточный документ от 01.06.2021    № 9 на авансовый платеж по договору поставки от 16.02.2021 на сумму 373 680 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022, в которой указал, что в момент приемки товара был выявлен брак и составлен соответствующий акт, который ответчик согласовал и бракованный товар был принят истцом по уценённой стоимости, в следствие чего, сумма поставленного товара по общему согласованию составила 199 394 рубля 50 копеек. Сумма недопоставленного товара составила 373 680 рублей. Данная сумма была также согласованна счетом-фактурой 01.06.2021 № 9. Поскольку на текущий период времени необходимость в поставке товара отсутствует, потребовал вернуть в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, в добровольном порядке 373 680 рублей. В противном случае будет вынужден обратиться в суд, что повлечет несение дополнительных расходов с указанным обращением в возмещении судебных расходов, расчету пеней, компенсаций и т.д.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом 630 000 рублей ответчику подтверждается по материалам дела.

Относительно объема и стоимости фактически переданного пиломатериала истцу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной от 24.05.2021 и универсальному передаточному документу от 24.05.2021 №8 ответчик доставил в адрес истца пиломатериал в объеме 30,977 м.куб на общую сумму 650 895 рублей.

Факт доставки пиломатериала в объеме 30,977 м.куб на общую сумму 650 895 рублей не оспаривается сторонами, между сторонами возник спор относительно объема принятого товара и его стоимости.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ О бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

При этом доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 16.02.2021 приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в месте передачи указанному в приложении к договору, в ходе которой покупатель (уполномоченное лицо) обязан убедиться в соответствии количества и качества фактически полученного товара условиям настоящего договора.

Приемка товара оформляется подписанием универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). Подписание УПД или товарной накладной сторонами подтверждает, что покупатель передал товар в надлежащем количестве и качестве, обязанность поставщика по передаче товара надлежащим образом исполнена (пункт 2.5 договора поставки от 16.02.2021).

Как следует из спецификации № 1 к договору поставки от 16.02.2021 местом передачи товара является Красноярский край, г.Красноярск.

В подтверждение передачи пиломатериала в объеме 30,977 м.куб на общую сумму 650 895 рублей ответчик ссылается на универсальный передаточный документ от 24.05.2021 №8, имеющийся в материалах дела.

Как следует из универсального передаточного документа от 24.05.2021 №8 в графе «товар получил» стоит подпись водителя ФИО7, документ, подтверждающий наличие полномочий у лица, подписавшего универсальный передаточный документ в строке «груз получил» на осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара от имени истца, в материалы дела не представлен.

Доказательств наличия трудовых или иных отношений у лица, подписавшего универсальный передаточный документ, и истцом материалы дела не содержат. Более того, истец отрицал факт того, что указанный водитель является представителем истца либо об одобрении действий водителя, а также факт выдачи доверенности на получение товара.

Таким образом утверждать, что водитель ФИО7, осуществляя действия по принятию товара, действовал от имени и по поручению истца, отсутствуют правовые и фактические основания, тем более утверждать, что водитель, не имея на это полномочий, осуществлял приемку товара по количеству и качеству.

Согласно акту от 01.06.2021, при приемке товара на складе покупателя: 

<

...>, истцом было выявлено его несоответствие условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Сравнительный анализ условий договора и установленных по делу фактических обстоятельств, приводит к выводу о том, что приемка товаров осуществлялась в месте нахождения покупателя, что и следует признать местом поставки.

Факт некачественного товара подтверждается актом от 01.06.2021.

Как следует из пояснений представителя истца, стороны договорились об изменении цены на часть некачественного товара и составлении накладной по фактически принятому истцом товару, а также о зачете суммы в размере 373 680 рублей в счет авансового платежа за будущие поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются УПД от 01.06.2021 №8, 01.06.2021 №9, а также счетом-фактурой об авансовом платеже №9. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разница в количестве принятого товара, содержащегося в акте от 01.06.2021, обусловлена наличием некачественного товара и составляет 6,685 куб.м. (разница объема товара, указанного в универсальном передаточном документе от 24.05.2021 – 30,995 куб.м. и объемом товара, указанном в универсальном передаточном документе от 01.06.2021, а именно: принятый объем товара по новой накладной (24,310 куб.м.)).

Таким образом, товар в размере 6,685 куб.м. находится на территории истца, что истцом не опровергается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 373 680 рублей (630 000 рублей - 256 320 рублей) является предварительной оплатой по договору поставки (авансом).

Поскольку доказательства поставки товара или возвращения ответчиком аванса не представлены, требование истца о взыскании 373 680 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на акт от 19.05.2021 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей истца.

Приводя доводы жалобы о том, что ответчик универсальные передаточные документы №№8,9 не подписывал, ответчик о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Доказательств того, что печать, имеющаяся на универсальных передаточных актах, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Истец начислил ответчику 20 951 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 01.06.2021 по 05.03.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, учитывая следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истец направил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, которое получено ответчиком 28.02.2022 (л.д.16).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, предусмотренная договором за просрочку поставки товара по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию лишь за период до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты до 28.02.2022, в который ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предоплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство (с 28.02.2022), а обязанность передать товар отпала.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по поставке товара подлежит переквалификации на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенной предоплаты с 28.02.2022 по 05.03.2022.

Поскольку, как заявленный размер ответственности, так и переквалифицированный размер ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации идентичен, то взыскание процентов в сумме 20 951 рубля 69 копеек прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Ответчик арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за неисполнение денежного обязательства не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 20 951 рубля 69 копеек подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате непринятого товара ненадлежащего качества, который находится у истца. Так, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании истца возвратить ответчику 6,685 куб.м пиломатериалов хвойных пород из лиственницы сибирской в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

В данной части ответчик обжалует только способ возврата товара.

Статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору поставки возникает с момента ее передачи, под которой признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю, покупателю.

Таким образом, после передачи товара представителю истца право собственности на спорную продукцию перешло к покупателю, а поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, фактическая передача товара состоялась на складе покупателя, то возврат непринятого товара ненадлежащего качества также следует производить в месте передачи товара.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 02.02.2022, распиской о получении денежных средств от 02.02.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023) до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-6079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова