﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5003/2020

04 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Капитулина М.А., представитель по доверенности от 02.09.2020                            № ДВОСТНЮ-131/Д;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 

по делу №  А73-25104/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: ул. Нов. Басманная, д. 2,            г. Москва, 107174)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,                             ИНН 2721118073, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченной платы за размещение отходов за 2016 год в размере 25 897,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 27.01.2020 в размере 2 697,40 руб.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок, поскольку акт сверки расчетов не представлен в управление подписанным без замечаний; проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вообще не подлежат взысканию, поскольку Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденный приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 предписывает без начисления процентов.

 

Общество в письменном отзыве и в заседании суда доводы кассационной жалобы оспорило, пояснило, что при определении периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ ошиблось в указании начальной даты периода просрочки, который, по мнению истца, начинается с даты направления в управление уточненной декларации по платежам за 2016 и 2017 годы – 26.02.2018.

 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 23.11.2017 подтверждается факт внесения истцом платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в общей сумме 52 550, 38 рубля.

 

31.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 которого внесены изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

 

Статья 23 Федерального закона № 458-ФЗ дополнена частью 10 следующего содержания: «10. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.»

 

В соответствии с внесенными изменениями в Закон об отходах производства и потребления плата за негативное воздействие на окружающую среду для истца за 2016 год составила 26 763, 36 рубля, соответственно, излишне уплачено истцом 25 897, 02 рубля.

 

Письмом от 26.02.2018 истец направил ответчику уточненные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016  и за 2017 годы, которые управлением не приняты.

 

Повторно декларации направлены истцом ответчику письмом от 27.02.2019 № 520/ДВ ДЭЗ, управление также отказало в их принятии.

 

23.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением (исх.                                № 2478/ДВДЭЗ) о возврате переплаты за 2016 год в размере 25 897, 02 рубля.

 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

 

Невозврат ответчиком излишне оплаченных сумм послужил основанием для обращения истца в суд с иском взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата денежных средств, удовлетворяя который суды исходили из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, и правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не приведено мотивов и не представлено достаточных доказательств для того, чтобы признать наличие у него оснований для отказа истцу в возврате излишне уплаченной суммы.

 

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду») (далее – Постановление № 255) и приказ Росприроднадзора от 20 июня 2019 года № 334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – приказ Росприроднадзора № 334), указал на отсутствие акта сверки, подписанного без разногласий с ответчиком.

 

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на вступление приказа Росприроднадзора № 334 в действие с 7 сентября 2019 года, а также положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ, предусматривающих, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

 

Суды правомерно применили пункт 36 Постановления № 255, согласно которому возврат излишне внесенных платежей производится по заявлению плательщика, указав на отсутствие основания для отказа лицу, внесшему плату при отсутствии к тому правовых оснований, в иске о взыскании этих платежей по решению суда.

 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления обществом денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в общей сумме 52 550, 38 рубля. Доводов и возражений в отношении указанной суммы излишней уплаты управление не заявило.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 897, 02 рубля.

 

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела в части взыскания неосновательного обогащения, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

 

Помимо требований о неосновательном обогащении истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 26.08.2018 по 27.01.2020 в размере 2 697,40 руб.

 

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

 

Суды исходили из того, что поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Применительно к спорным отношениям судами установлено, что возврат излишне уплаченных платежей производится в силу пункта 36  Постановления № 255 в заявительном порядке.

 

Вместе с тем, суды не установили, когда обществом было заявлено о возврате излишне уплаченных платежей, а также срок исполнения обязательства управлением.

 

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и указанный истцом период просрочки не мотивировал в решении начало периода просрочки, а также его окончание, чем нарушил положения абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, по которым в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

 

Судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

 

В этой части доводы кассационной жалобы признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку произвольно установленный период просрочки влечет необоснованное взыскание заявленной суммы процентов.

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить в указанной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, с целью выяснения фактического периода просрочки возврата денежных средств (направление и получение ответчиком требования о возврате платы, срок исполнения требования), с учетом имеющихся и представленных в дело доказательств дать правовую оценку заявленному периоду просрочки применительно к правилам статьи 395 ГК РФ и пункта 36 Постановления № 255.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А73-25104/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 697 рублей 40 копеек.

 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

В остальном судебные акты по данному делу оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова

 

Е.П. Филимонова