АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2019 года

Дело №

А13-6026/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2018 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-6026/2017, 

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УРАРТУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление», место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 52, ОГРН 1103528005833, ИНН 3528168230 (далее – Общество).

Решением суда от 20.07.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович. 

Конкурсный управляющий Кондратьев А.К. 26.03.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор залога имущества от 20.01.2017, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», место нахождения: 142800, Московская обл., г. Ступино, Транспортная ул., владение 13, помещения 27, 28, 29, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413 (далее – Компания); применить последствия недействительности сделки в виде исключения из состава предмета залога, которым обеспечено требование Компании в размере 9 669 444 руб. 47 коп., следующее движимое имущество: 

1. Самосвал БЦМ-51 на шасси «VOLVO FM 8*4»; VIN X3W653900C0000875; год выпуска 2012; двигатель D13 340055; шасси (рама) X9PGSG0GXCW106754; кузов (кабина, прицеп) X3W653900C0000875; цвет кузова серый; цвет кабины красный; государственный регистрационный знак В 994 ХР 35; паспорт транспортного средства 50 НМ 789783, выдан 01.06.2012 закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Бецема» (далее – самосвал 1); 

2. Самосвал БЦМ-51 на шасси «VOLVO FM 8*4»; VIN X3W653900C0000864; год выпуска 2012; двигатель D13 339169; шасси (рама) X9PGSG0G6CW106704; кузов (кабина, прицеп) X3W653900C0000864; цвет кузова серый; цвет кабины красный; государственный регистрационный знак В 079 ХО 35; паспорт транспортного средства 50 НМ 803202, выдан 27.07.2012 ЗАО «Бецема» (далее – самосвал 2); 

3. Комбинированная машина КО 829А1; VIN XVL4833A1D0000702; год выпуска 2012; двигатель 4ISBel85 86023550; шасси (рама) ХТС432533С1280980; кузов (кабина, прицеп) № 2335481; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; государственный регистрационный знак Е 374 КС 35; паспорт транспортного средства 52 НУ 567605, выдан 22.11.2013 открытым акционерным обществом (далее – ОАО)  «Коммаш» (далее – комбинированная машина 1). 

Определением суда от 02.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Заргарян Гарлем Григорьевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя; просила суд признать недействительными сделками дополнительные соглашения от 26.09.2016 № 2 и от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013, договоры залога имущества от 30.09.2016 и 20.01.2017, заключенные между Обществом и Компанией, и применить последствия недействительности сделок в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (от 21.10.2016 № 2016-000-528684-732 и от 31.01.2017 2017-001-136202-227), а также исключения из реестра требований кредиторов требования Компании в размере 9 669 444 руб. 47 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен уполномоченный орган.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, суд признал недействительными дополнительные соглашения от 26.09.2016 № 2, от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и договоры залога от 30.09.2016 и 20.01.2017. Суд также взыскал с Компании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества и 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами было допущено нарушение норм процессуального права при принятии заявления ФНС, поскольку уполномоченный орган сослался на отличные от заявленных конкурсным управляющим фактические обстоятельства и нормы права. Указанное, по мнению Компании, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, наличии у Общества признаков неплатёжеспособности на момент их заключения, фактической заинтересованности сторон, а также о злоупотреблении сторонами сделок правом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Общество (заёмщик) 22.08.2013 заключили договор беспроцентного займа, по которому заимодавец в период с 22.08.2013 по 31.12.2014 обязался передать по заявлению заёмщика беспроцентный займ на сумму, не превышающую 20 000 000 руб., на срок до 31.12.2014, а заёмщик – вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. 

Согласно пункту 2.1 сумма займа переводится на расчётный счёт заёмщика. 

В период с марта 2015 по февраль 2016 года должнику предоставлено 9 670 944 руб. 47 коп. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 стороны увеличили период предоставления займа и срок его возврата до 01.11.2016. 

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 № 2 стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.3, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 

1. Самосвал БЦМ-51 на шасси «VOLVO FM 8*4»; VIN X3W653900C0000858; год выпуска 2012; двигатель D13 340048; шасси (рама) X9PJSG0G4CW106748; кузов (кабина, прицеп) X3W653900C0000858; цвет кузова серый, цвет кабины красный; государственный регистрационный знак В953 ТУ 35; паспорт транспортного средства 50 НМ789774, выдан ЗАО «Бецема» 25.05.2012; залоговая стоимость - 776 732 руб. 60 коп.;

2. Сортировочная установка «SANDVIK QE 341»; год выпуска 2013; заводской номер машины 1884BG13148; двигатель № 44611233; цвет красный; гусеничный движитель; государственный регистрационный знак 35002333; паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116057, выдан 15.05.2013, залоговая стоимость - 3 238 069 руб. 77 коп.;

3. Комбинированная машина КО 829А1; VIN XVL4833A1D0000700; год изготовления 2013; двигатель 4ISBe 185 86024838; шасси (рама) № ХТС432533С1280982; кузов (кабина, прицеп) № 2335712; цвет кузова оранжевый; государственный регистрационный знак Е373КС35; паспорт транспортного средства 52 НУ 567626, выдан ОАО «Коммаш» 26.11.2013; залоговая стоимость 1 022 449 руб. 95 коп.; 

4. Уборочная машина «Беларус» 82МК-01; год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 92201232; двигатель № 754122; коробка передач № 459000; основной ведущий мост (мосты) № 758227, 522151-08; цвет синий; колесный движитель; государственный регистрационный знак 9341ВР35; паспорт самоходной машины ТС 112168, выдан 07.09.2013, залоговая стоимость 399 847 руб. 45 коп.; 

5. Трактор «Беларус-82.1»; год выпуска 2013; заводской номер машины (рамы) 808172334; двигатель № 800208; коробка передач № 489960; основной ведущий мост (мосты) № 789443, 31340-04; цвет синий, колесный движитель; государственный регистрационный знак 9343ВР35; паспорт самоходной машины ТС112012, выдан 03.09.2013, залоговая стоимость 433 561 руб. 94 коп.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 2 к договору беспроцентного займа сторонами заключен договор залога имущества от 30.09.2016.

Заёмщиком и заимодавцем 31.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно условиям которого стороны изменении срок возврата займа до 07.02.2017. 

В связи с увеличением срока возврата займа стороны заключили дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 4, которым дополнили пункт 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 № 2) подпунктами 1.3.6 - 1.3.8 о передаче в залог самосвалов 1, 2 с залоговой стоимостью 1 115 347 руб. 29 коп. каждый и комбинированной машины 1 с залоговой стоимостью 1 022 449 руб. 96 коп.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа сторонами заключен договор залога имущества от 20.01.2017. 

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 01.02.2018 по настоящему делу, которым признано обоснованным требование Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору займа от 22.08.2013. Данным судебным актом также установлено, что указанное требование обеспечено залогом названного имущества.

Решением суда от 20.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондратьев А.К., который 26.03.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора залога от 20.01.2017 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из состава предмета залога, которым обеспечено требование кредитора в размере 9 669 444 руб. 47 коп., вышеупомянутого движимого имущества. 

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки и просил признать недействительным договор залога от 20.01.2017. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на возможность преимущественного удовлетворения требований за счет имущества, являющегося предметом залога, перед иными кредиторами в условиях неплатёжеспособности должника. 

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве созаявителя привлечён уполномоченный орган, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительными договоры залога, дополнительное соглашение от 26.09.2016 № 2 и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и применить последствия их недействительности в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а также исключения из реестра требований кредиторов требования Компании в размере 6 9 669 444 руб. 47 коп., обеспеченного залогом имущества должника В обоснование заявления ФНС указала на изменение оспариваемыми сделками очерёдности удовлетворения требований кредиторов, их взаимосвязанность, направленность на вывод имущества должника, цель причинения вреда кредиторам, в том числе ФНС, а также заключение их заинтересованными лицами при злоупотреблении правами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий недействительности сделок по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.05.2017, оспариваемые сделки совершены 26.09.1016 и 30.09.2016, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки от 19.01.2017, 20.01.2017 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В результате сделок Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором и учредителем Общества с долей в размере 100% являлся Заргарян Г.Г., генеральным директором и учредителем Компании с долей в размере 100% - Киселев И.А. 

Заргарян Г.Г. и Компания являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Третье Карьерное Управление», место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 52, ОГРН 1133528012970, ИНН 3528209493, с долей в размере по 50% каждый. Заргарян Г.Г. также является генеральным директором данного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Законом о конкуренции (статья 9) установлены признаки совокупности лиц, образующие группу лиц. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Поскольку разумные экономические мотивы совершения спорных сделок ни должник, ни Компания не раскрыли, притом что выдача беспроцентных займов для отношений между коммерческими юридическими лицами не соответствует целям извлечения прибыли, с учетом участия Общества и единственного участника и генерального директора Компании в одном юридическом лице, генеральным директором которого также является единственный участник и генеральный директор Общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки.

На основании изложенного суды установили недействительность оспариваемых сделок по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также признали сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, следовательно, в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве его неплатежеспособность предполагается.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения этих сделок кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества, которое являлось предметом договоров залога, суды пришли к правомерному выводу о  том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок при их заключении правом.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно указали суды, в условиях накапливающейся задолженности Общества и его неспособности удовлетворять требования кредиторов совершение оспариваемых сделок свидетельствует о направленности  воли сторон на нарушение интересов добросовестных кредиторов должника путем обременения имущества, за счет которого возможны расчеты с кредиторами, правами заинтересованного лица.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств экономической целесообразности заключения сделок спустя три года после заключения договора займа от 22.08.2013 и спустя шесть месяцев после перечисления Компанией последнего платежа. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе требований статьи 49 АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А13-6026/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк