АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/17 

Екатеринбург

26 января 2018 г.

Дело № А07-4676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестрой» (далее – общество «Башинвестрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-4676/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» в лице Стерлитамакского филиала (далее – учреждение, ответчик) в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Башинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения суммы задолженности в размере 120 527 руб. 07 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017 (судья Бобылёв М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Башинвестрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, а также неправильное применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 22.08.2016 ответчик уже эксплуатировал здание общежития, а истцом были устранены лишь небольшие недостатки, в то время как все дефекты, которые устранялись истцом, до 08.07.2017 были проведены по гарантийному обслуживанию. Общество «Башинвестрой» полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения не дана оценка неправильному начислению неустойки и неправомерному начислению штрафа со стороны ответчика, также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на 22.08.2016 основная часть работ подрядчиком была выполнена, и тому, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении строительной площадки для выполнения работ. При этом заявитель отмечает, что выводы судов о качестве выполнения работ сделаны без привлечения специалиста. Ссылаясь на положения ст. 711, 753, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Заявитель отмечает, что объект эксплуатируется до сих пор, не демонтирован, то есть составляет для ответчика потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением (заказчиком) и обществом «Башинвестстрой» (подрядчиком) по результатам проведенного аукциона в электронной форме 28.06.2016 был заключен договор № 27-16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене линолеума на керамогранит в общежитии № 2 Стерлитамакского филиала БАШГУ, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные обществом работы (п. 1.2 договора).

Цена сделки согласована ее сторонами в сумме 261 684 руб. 38 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Сторонами сделки согласован срок выполнения работ: с 4 июля, в течение 40 дней (п. 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется путем составления унифицированных форм № КС-2, КС-3 (п. 8.1 договора).

Стороны сделки также согласовали условие о том, что в случае установления в пределах гарантийного срока эксплуатации (24 месяца) ненадлежащего качества выполненных работ, подрядчик вправе за свой счет произвести экспертизу результатов работ и устранить дефекты, либо выполнить работы заново, в срок, установленный заказчиком, но не более десяти рабочих дней с момента получения от заказчика письменного уведомления (п. 9.2, 9.3 договора).

Согласно п. 14.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 14.4 договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 26 168 руб. 44 коп. (п. 14.5 договора).

Письмом от 08.08.2016 № 1253 заказчик предъявил подрядчику претензии по поводу качества выполненных им работ, указав на то, что по состоянию на 08.08.2016 выявленные замечания не устранены, работы на объекте не ведутся.

Далее заказчик вручил истцу 18.08.2016 претензионное письмо № 1281, в котором указал на нарушение подрядчиком технологии укладки керамогранита и отсутствие со стороны подрядчика, несмотря на ранее данное предупреждение, принятия мер, направленных на разбор стяжки в целях приведения в соответствие уровня кладки керамогранита. Учреждение также сообщило подрядчику о том, что срок выполнения работ по договору истекает 12.08.2016, однако работы не выполнены. В этой связи учреждение просило общество принять меры по устранению дефектов и подготовке объекта к сдаче в срок до 22.08.2016.

В свою очередь, подрядчик 06.10.2016 направил в адрес заказчика письмо № 102, содержащее просьбу о допуске сотрудников для устранения недостатков выполненных работ. Указанное письмо содержит визу заказчика о допуске работников подрядчика на объект.

Поскольку работы вновь не были выполнены подрядчиком, в связи с чем претензия по поводу качества выполненной работы и несдаче объекта заказчику также была направлена ответчиком истцу 01.11.2016 (исх. № 1154).

Письмом от 01.12.2016 № 89 подрядчик сообщил об устранении недостатков работ и необходимости создания приемочной комиссии.

Совместным актом от 06.12.2016 было зафиксировано, что подрядчиком не устранены выявленные недостатки, в связи с чем обществу предписывалось произвести их устранение в срок до 08.12.2016 включительно.

Поскольку 08.12.2016 сторонами были составлены и подписаны только унифицированные формы № КС-2, КС-3 на сумму 261 684,38 руб., заказчик на основании пунктов 14.4, 14.5 договора начислил подрядчику штраф и пени (с 13.08.2016 по 08.12.2016) в общей сумме 120 257 руб. 07 коп. и направил  соответствующее уведомление от 19.12.2016 № 1630 с прилагаемым расчетом. Данным уведомлением учреждение также извещало общество со ссылкой на п. 14.10 договора о том, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму начисленных пеней и штрафа.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы со стороны заказчика оплачены частично, в размере 141 427 руб. 31 коп., общество «Башинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ и правомерного начисления в связи с этим заказчиком штрафа и пени в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работа по замене линолеума на керамогранит в общежитии на общую сумму 261 684 руб. 38 коп. им была выполнена в полном объеме и в установленный срок, в то время как встречное обязательство по оплате данной работы ответчиком выполнено частично в сумме 141 427 руб. 31 коп. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что подрядчиком работы по замене линолеума на керамогранит в оговоренный в договоре срок до 12.08.2016 не были выполнены, работа была выполнена частично, ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора о сроках выполнения работ и порядке их принятия заказчиком, переписку сторон, содержащую требования заказчика о необходимости устранения недостатков работы и сдачи объекта, акты  КС-2, КС-3 от 08.12.2016, из которых следует, что работа была сдана лишь 08.12.2016, акт комиссии от 06.12.2016, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего (некачественного) выполнения работ подрядчиком и доказанности факта нарушения подрядчиком установленных в договоре сроков выполнения работ.

Данный вывод судов основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Поскольку подрядчиком были выполнены работы ненадлежащего качества и нарушены сроки окончания работы,  учитывая, что в п. 14, 4 и п. 14.5 договора стороны согласовали начисление штрафа и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком общего размера неустоек в сумме 120 257 руб. 07 коп., из которых пени составили 94 088 руб. 63 коп. (п. 14.4 договора), штраф составил 26 168 руб. 44 коп. (п. 14.5 договора).

Расчет, начисленный заказчиком (ответчиком) подрядчику за нарушение им сроков выполнения работ, судами проверен и признан правильным.

Учитывая, что стороны в п. 14.10 договора согласовали условие, что общая сумма, подлежащая к оплате, может быть уменьшена на сумму неустойки и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 120 527 руб. 07 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценки доказательств, конкретных документов и установленных на их основании фактических обстоятельств не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-4676/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					Н.Г. Беляева