СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-17329/2022-АК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-27460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Никольское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2022 года по делу № А60-27460/2022

по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 489 571 руб. 40 коп., 

 

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании субсидии в размере 467 074 руб. 00 коп. в бюджет Свердловской области в связи с нарушением условий, предусмотренных для ее предоставления, неустойки в размере 22 497 руб. 40 коп. за нарушение срока возврата субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью: с общества «Никольское» в пользу Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области взыскано 489 571 руб. 40 коп., в том числе 467 074 руб. – долг и 22 497 руб. 40 коп. – неустойка, а также с общества «Никольское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 791 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Никольское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Никольское» указывает, что выводы суда о том, что при подаче заявления на предоставление субсидии ответчик действовал недобросовестно: знал о наличии у него непогашенной задолженности перед областным бюджетом, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного решения от 17.03.2020 по делу № А60-1654/2020 в размере 113 312,26 рублей, но скрыл эту информацию, не соответствуют обстоятельствам дела; информация о задолженности общества перед областным бюджетом, возникшая на основании указанного решения суда, является общедоступной; подавая документы на получение субсидии, ответчик действовал в строгом соответствии с Порядком предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 № 76-ПП (в редакции от 25.12.2019); названный Порядок не предусматривал обязанности ответчика по предоставлению информации по наличию просроченной задолженности перед областным бюджетом, возникшей на основании вступивших в законную силу судебных решений; в соответствии с частью 4 пункта 11 Порядка истец должен был письменно уведомить ответчика об имеющейся задолженности в течение трех рабочих дней с даты получения документов на оформление субсидии с целях ее погашения, чего не сделал,  что привело к выдаче субсидии при наличии задолженности.

Министерство в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв» от 10.07.2020 № 324 (далее - Соглашение) обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» была предоставлена субсидия по направлению «на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв» в размере 467 074  руб.

Факт выплаты указанной суммы ответчику подтверждается платежными поручениями от 27.07.2020 № 362 и № 48364354.

В соответствии с приказом от 12.02.2021 № 61 «О проведении проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Никольское» 26.02.2021 Министерством в присутствии ответчика была проведена проверка правомерного получения и эффективного использования субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлениям «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв» и «поддержка элитного семеноводства», предоставленной ответчику в 2020 году.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.06.2020 за ответчиком числилась просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2020 по делу № А60-1654/2020 в размере 113312,26 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 19.02.2021 № 16 и №17.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Министерство считает, что имея на момент предоставления документов в Министерство просроченную задолженность перед областным бюджетом, ответчик не имел право на получение субсидии в 2020 году на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв».

Письмом от 17.03.2021 № 06-01-82/1943 Министерство направило в адрес ответчика требование о возврате субсидии.

Поскольку добровольно полученные средства субсидии ее получателем не были возвращены, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика средств субсидии по соглашению от 10.07.2020 № 324 и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 данного соглашения за нарушение срока возврата субсидии.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", Законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года N 7-ОЗ "О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области" и Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 N 76-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - Порядок) утвержден порядок, определяющий категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), индивидуальных предпринимателей (далее - Получатель), имеющих право на получение субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - субсидия), цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок проведения отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право получения субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - отбор), а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий.

Согласно пункту 5 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидии, является Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее - Министерство).

В соответствии с пунктом 27 Порядка право на получение субсидии имеют сельскохозяйственные товаропроизводители, за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области и имеющие посевные площади, занятые сельскохозяйственными культурами, засеваемые семенами в целях сортосмены и сортообновления.

В силу пункта 28 Порядка субсидии предоставляются в целях возмещения части фактически понесенных Получателем субсидии затрат на поддержку элитного семеноводства:

1) на условиях софинансирования за счет субсидии из федерального бюджета и средств областного бюджета:

на возмещение части затрат на поддержку элитного семеноводства по ставке на 1 гектар посевной площади, засеянной элитными семенами, под сельскохозяйственными культурами;

на проведение комплекса агротехнологических работ в области развития семеноводства сельскохозяйственных культур - по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой оригинальным и элитным семенным картофелем;

начиная с 2021 года на возмещение части затрат покупателям семян, произведенных в рамках Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2017 N 996 (далее - программа ФНТП). Покупателями семян, произведенных в рамках программы ФНТП, признаются юридические лица, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц, физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) за счет средств областного бюджета на приобретение семян сельскохозяйственных культур по ставке на 1 гектар посевной площади, засеянной семенами категории оригинальные, репродукционные (первого и второго поколения) и гибридами F1.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка, одним из требований, которому должен соответствовать получатель на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии является отсутствие у получателя просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступивших в законную силу судебных решений.

При этом в силу пункта 3.1. Соглашения от 10.07.2020 № 324 одним из условий предоставления субсидии является соответствие Получателя субсидии требованиям, установленным Порядком предоставления субсидий.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.1 Соглашения Министерство обязано осуществлять контроль за соблюдением ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Согласно пункту 24 Порядка при выявлении Министерством, Управлением нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения получателем субсидии соответствующего требования.

Аналогичное требование содержится и в Соглашении № 324.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии и Соглашением, возвратить в областной бюджет субсидию в размере и сроки, определенные в требовании о возврате субсидии.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 01.06.2020 (то есть до подачи обществом заявления о предоставления субсидии (16.06.2020)) за ответчиком числилась просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-1654/2020 в размере 113 312 руб. 26 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отнесения предмета спора к взысканию неосновательного обогащения и применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

На момент проведения проверки соответствия общества критериям, установленным Порядком 76-ПП, Министерство располагало, в том числе сведениями о наличии или отсутствии задолженности перед бюджетом.

Исходя из представленных сведений на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии Получателя указанным критериям, произведен расчет размера субсидии. Субсидия поступила на счет ООО "Никольское".

В рамках реализации указанного полномочия в соответствии с приказом от 12.02.2021 N 61 "О проведении проверки в обществе с ограниченной ответственностью "Никольское" 26.02.2021 Министерством в присутствии ответчика была проведена проверка правомерного получения и эффективного использования субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлениям "возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв" и "поддержка элитного семеноводства", предоставленной ответчику в 2020 году.

Между тем, в силу установленных обстоятельств, учитывая, что субсидия получена ответчиком в нарушение условий Порядка и Соглашения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ответчика добросовестным получателем субсидии. 

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент выдачи субсидии Министерство располагало информацией о наличии у ООО "Никольское" задолженности перед областным бюджетом на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу № А60-1654/2020, суд правильно указал, что данное обстоятельство не освобождает Получателя субсидии (ответчика) от обязанности по возврату денежных средств, полученных с нарушением Порядка и Соглашения. 

При этом суд обоснованно отметил, что в своем заявлении о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлениям «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв» ответчик указал, что заявление соответствует требованиям подпунктов 1 - 5 пункта 8 Порядка, а также подтвердил, что уведомлен об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений. 

Оплата долга, установленного решением суда по делу №А60-1654/2020, также не свидетельствует о добросовестности ответчика при получении субсидии, поскольку платежи произведены после получения субсидии.

Ссылки ответчика на абзац четвертый пункта 11 Порядка несостоятельны, поскольку данной нормой урегулирован порядок уведомления получателя субсидии о неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к которой задолженность ответчика, установленная решением суда по делу №А60-1654/2020, не относится.

С учетом изложенного, установив, что субсидия в размере 467 074 руб. получена ответчиком в нарушение условий Порядка и Соглашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с нарушением срока возврата субсидии истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 497 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Соглашения в случае несоблюдения срока возврата субсидии, указанного в требовании о возврате субсидии, Получатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату регистрации требования, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата неправомерно полученной субсидии (иного ответчиком не доказано), истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока возврата субсидии в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-27460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.Ю. Муравьева

 

       Ю.В. Шаламова