АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Дело №

А56-14553/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2024), от администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), 

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-14553/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  о взыскании 293 740 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную без договора в июле 2021 - сентябре 2022 года в нежилое помещение, а также 15 786 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 10.01.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир стоматологии» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 48, лит. А, каб. 45,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ТендерФуд» (адрес: 192007, Санкт-Петербург,                                     наб. Обводного Канала, д. 64, корп. 1, лит. Д, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ТендерФуд»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания Администрации услуг и наличие задолженности за спорный период; составленные Обществом в одностороннем порядке расчеты не являются надлежащими доказательствами по делу; требования суда (проведение сверки расчетов, предоставление подробного расчета) истцом не исполнены. Ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2021 по март 2022 года, включена в расчет исковых требований неправомерно, поскольку она оплачена обществом «ТендерФуд». Методика расчета задолженности судами не проверена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество в июле 2021 – сентябре 2022 года поставило тепловую энергию в находящееся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Володарского, д. 3, лит. А.

Ссылаясь на то, что обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах возложена на Администрацию, а также на наличие 272 413 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, Общество направило ответчику претензии от 23.09.2022 № 5931 и от 13.12.2022 № 8193 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). 

  В то же время отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

          Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга,  является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания нежилых помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг (пункты 3.13.18, 4.8, 4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098).

 Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение Администрацией не оспорен.

Администрация не согласна с предъявлением к ней как к представителю собственника задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2021 по март 2022 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ответ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 02.08.2022 № 04-15-34641/22-О-1, содержащий информацию об учете спорного нежилого помещения в Реестре собственности Санкт-Петербурга, а также об отсутствии обременений в виде договоров аренды, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Администрации задолженности в полном объеме.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Обществом «ТендерФуд» в материалы дела представлен договор аренды спорного помещения от 27.09.2022 № 19-А000913, заключенный им (арендатором) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем), по условиям которого арендатор обязался в течение шести месяцев с даты заключения названного договора оплатить фактическое использование помещения за период с 14.12.2021 до даты заключения договора (пункт 6.17). В то же время в материалы дела не представлены доказательства заключения арендатором и истцом договора теплоснабжения и оплаты арендатором поставленной Обществом в период с декабря 2021 по март                 2022 года тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-14553/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова