АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2022 года

Дело №

А42-11562/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Норд-Вест Флот Компани» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 182), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А42-11562/2019,            

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Норд-Вест Флот Компани», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Океана», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 256 988,40 руб. стоимости невозвращенного товара, и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316645100070467, о взыскании 42 833,25 руб. стоимости хранения невозвращенной части рыбопродукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 311511002000023 (статус индивидуального предпринимателя прекращен 14.02.2018).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме            30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 21.05.2021 отменено, заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами произвольно уменьшена документально подтвержденная сумма судебных расходов; подготовка процессуальных документов в рамках настоящего спора выполнена представителем по найму, тогда как в его полномочия не входило подписание подготовленных документов и их подача в суд.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет юридические действия в интересах заказчика по делу № А42-11562/2019.

Стороны 14.12.2020 подписали акт выполненных работ-услуг, согласно которому исполнитель в рамках Договора оказал услуги на сумму 30 000 руб.

Общество платежными поручениями от 06.02.2020 № 68 и от 09.12.2020       № 647 перечислило исполнителю вознаграждение по Договору в размере     30 000 руб.

Общество посчитало, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению со стороны Компании, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном размере. 

Апелляционный суд, исходя из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворил заявление Общества в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не признал доказанным выполнение Белым К.М. услуг по Договору в части подготовки отзыва на исковое заявление и письменных пояснений от 01.06.2020 по делу, а также заявления о взыскании расходов от 10.02.2021, поскольку означенные документы были подписаны не представителем, а исполняющим обязанности директора Общества ФИО5.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплате по Договору подлежат услуги только в части представления исполнителем интересов заказчика в судебном заседании 29.10.2020.

Стоимость услуг в данной части стороны Договора определили в размере 12 000 руб.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание незначительность объема оказанных представителем Белым К.М. услуг и совершенных им процессуальных действий в рамках прошедшего 29.10.2020 судебного заседания, а также длительность судебного заседания, в связи с чем суд правомерно снизил размер вознаграждения исполнителя за участие в судебном заседании до 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, посчитал возможным взыскать с Компании в пользу Общества подлежащие компенсации судебные расходы в размере 5 000 руб.

Обжалуемое постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон и отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А42-11562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина