543/2017-59045(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7607/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Росток»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу № А29- 7607/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее -  ООО «Росток», ответчик) о взыскании 1 879 832 руб. 46 коп. неустойки по  договору № 413265 от 16.02.2016 за период с 01.01.2017 по 29.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 исковые  требования удовлетворены в сумме 1 860 487 руб. 41 коп., в том числе 1 848 582  руб. 02 коп. неустойки, 11 905 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

ООО «Росток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера  неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не учтено, что приостановка выполнения работ свидетельствовала о  необходимости вывезти бригады и завести, что также требовало времени.  Погодные условия сделали невозможным завоз техники и бригад к местам  выполнения работ, обеспечение материалами и топливом. Проект производства  работ предусматривает запрет проведения лесосечных работ на болотах в летнее  время, а также прекращение работ по время ливневого дождя, при грозе,  сильном снегопаде и других погодных условиях, что также влияет на срок  производства работ. Кроме того, на сроки выполнения работ также повлияло  несвоевременное подписание истцом актов выполненных работ. Заявитель  обращает внимание суда на превышение размера неустойки над двукратной  учетной ставкой.  

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в  отсутствие своего представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2017.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 413265 (далее - договор),  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:  подготовке ИРД, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ;  реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки до нормативных  значений, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренных  договором.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к  выполнению обязательств с даты подписания договора.  

Работы подлежат завершению в полном объеме, указанном в графике  выполнения работ, услуг и поставок, к дате подписания заказчиком акта  приемки законченного строительством объекта - не позднее 31.12.2016 (пункт  3.3 договора).  

В силу пункта 4.3. договора указанная в сводной таблице стоимость  договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены  договора составляет не более 26 405 127 руб. 12 коп., всего с учетом НДС - не  

более 31 158 050 руб. 00 коп.  

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен положениями статьи  12 договора.  

Согласно пункту 20.2.2 договора за нарушение конечного срока  выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в  размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 20.2.4 договора установлено, что за нарушение сроков начала  и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике  выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от  стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до  фактического исполнения обязательств.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик  приступил к выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела  представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 2 Плесецк- Няндома от 10.07.2016, № 2-ПС № 7-Первомайская от 10.07.2016, № 1-АТЭЦ-РП  Первомайский 1,2 от 10.05.2016, № 1-ПС № 7-Первомайская от 10.05.2016, № 1- Плесецк-Няндома от 10.06.2016, № 3-Плесецк-Няндома от 25.08.2016, № 4- АТЭЦ-РП Первомайская 1,2 от 10.08.2016, № 2-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от  10.06.2016, № 3-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 10.07.2016, № 6-АТЭЦ-РП  Первомайский 1,2 от 25.10.2016, № 3-ПС № 7-Первомайская от 25.11.2016, № 6- Плесецк-Няндома от 25.11.2016, № 5-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 25.08.2016,   № 4-Плесецк-Няндома от 25.10.2016, № 7-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от  10.11.2016, № 7-Плесецк-Няндома от 10.01.2017, № 8-Плесецк-Няндома от  25.01.2017 на сумму, № 8-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 25.11.2016, № 5- Плесецк-Няндома от 10.11.2016, № 4-ПС № 7-Первомайская от 10.04.2017, №  12-Плесецк-Няндома от 10.04.2017, № 10-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от  25.02.2017, № 10-Плесецк-Няндома от 25.02.2017, № 9-АТЭЦ-РП Первомайский  1,2 от 25.01.2017, № 9-Плесецк-Няндома от 10.02.2017, № 12-АТЭЦ-РП  Первомайский 1,2 от 10.05.2017, № 13-Плесецк-Няндома от 25.04.2017, № 11- Плесецк-Няндома от 10.03.2017, № 13-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2, от  25.05.2017, № 11-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 10.04.2017, а также  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 18  944 280 руб. 16 коп.  

Претензией исх. № М7/П6/Р1/195 от 13.03.2017 истец потребовал от  ответчика произвести уплату штрафных санкций в течение 20 рабочих дней с  даты получения претензии.  

09.04.2017 письмом исх. № 085 ООО «Росток» направило в адрес ПАО  «ФСК ЕЭС» возражения на претензию, в котором сообщило о несогласии с  начислением неустойки, в том числе по причине наличия обстоятельств,  препятствовавших завершению в предусмотренные договором сроки (наличие  метеорологических условий на участке выполнения работ и приостановление  работ самим заказчиком), о чем, как пояснил ответчик, истец был уведомлен, а  также о необходимости продления сроков выполнения работ.  

Ссылаясь на нарушение установленных соглашением сторон сроков  выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неустойки за период с 12.01.2017 по 29.05.2017 в сумме 1 879 832 руб. 46 коп.  

При расчете неустойки истцом учтены сведения о приостановлении  ответчиком выполнения работ по письмам от 22.02.2016, от 07.03.2017, от  

21.03.2017, от 27.04.2017, от 30.12.2016.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его  заказчиком, подписанным обеими сторонами.  

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных  работ подтверждается факт нарушения установленных соглашением сторон  сроков выполнения работ. На дату рассмотрения спора работы в полном объеме  не выполнены.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, заявитель  указывает на обстоятельства, по его мнению, исключающие возможность  производства работ: действия организационного характера, направленные на  доставку и вывоз бригады и техники при невозможности выполнения работ,  неблагоприятные погодные условия.  

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря  на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих  от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан  

предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

Вместе с тем соответствующие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

Периоды объективной невозможности выполнения работ по письмам  заказчика учтены при расчете неустойки путем исключения из периода  просрочки соответствующего времени.  

Вопреки мнению ответчика период правомерного приостановления работ  должен четко усматриваться из материалов дела, его причины должны быть  признаны не зависящими от действий самого подрядчика, о приостановке  выполнения работ для оценки обоснованности мотивов должен быть извещен  заказчик.  

То есть иными словами подрядчик обязан доказать, что при требующейся  по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и  осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период,  подлежащий исключению из просрочки.  

Однако, как было указано выше, соответствующие доказательства суду не  представлены, доводы ответчика не подтверждены документально, а потому во  внимание приняты быть не могут. Из иных обстоятельств по делу с  очевидностью не следует невозможность выполнения работ, в том числе, по  причине неблагоприятных погодных условий.  

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему  правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  Кодекса).  

 Исходя из материалов дела, подрядчик не предупреждал заказчика о том,  что несвоевременное подписание актов приемки выполненных работ может  создать для подрядчика препятствия к своевременному выполнению работ.  

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о  недоказанности ответчиком того, что им были приняты все зависящие от него  меры для надлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания  для взыскания неустойки, однако, проверив представленный расчет счел его не  соответствующим обстоятельствам дела, поскольку за период с 12.01.2017 по  25.01.2017 не учтено приостановление работ в период с 30.12.2016 по 11.01.2017,  в то время как окончание сроков выполнения работ приходилось на 31.12.2016, в  связи с чем судом учтены два дня (30.12.2016 и 31.12.2016) при расчете  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7 при взыскании неустойки кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доводы ответчика о превышении заявленной неустойки над расчетом по  двукратной ставке не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность  применения двукратной и однократной учетных ставок Банка России в качестве  ориентиров соразмерной неустойки, установлены для случаев неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, тогда как в  рассматриваемом случае истцом предъявлена неустойка за нарушение  неденежного обязательства по своевременному выполнению работ.  

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом  срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской  деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него  последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.  Доказательств явного завышенного размера неустойки (0,1% и 0,2%) в деле не  имеется, применение указанных неустоек, по сути, является обычным в сфере  предпринимательских отношений.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального  права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд  считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой  заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в  установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу   № А29-7607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Росток» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак