Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30944/2017

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-8227/2018

на решение от 10.08.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-30944/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-Центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании солидарно задолженности в сумме 631 723,92 рублей

при участии:

от ООО «Мехстроймонтаж» - ФИО3, по доверенности от 07.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО ЛК «Сименс Финанс» - ФИО4, по доверенности от 23.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Хабаровск-Маз-Центр», предпринимателя ФИО2 – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – истец, ООО «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-Центр» (далее – ответчик, ООО «Хабаровск-Маз-Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» (далее – ООО «Мехстроймонтаж») задолженности в сумме 631 723,92 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мехстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не проявил должной осмотрительности и не проверил, является ли продавец официальным представителем завода изготовителя техники МАЗ. Настаивает, что представленная в дело переписка сторон подтверждает, что выбор продавца фактически осуществлялся лизингодателем. Полагает, что суд не дал оценку доводу о необходимости учета возможности получения лизингодателем налогового вычета, счет лизингодателем выставлен с учетом НДС. Отмечает, что договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ООО «Мехстроймонтаж» в июне 2018 года по соглашению с истцом, что по мнению апеллянта, освобождает его ответственности по договору.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сименс Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мехстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сименс Финанс» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Хабаровск-Маз-Центр», предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

К тексту апелляционной жалобы приложены протокол допроса представителя потерпевшего от 29.11.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018, которые представитель апеллянта просил приобщить к материалам дела.

Рассмотрел заявленное ходатайство, апелляционный суд определил его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также с учётом неотносимости представленных документов к предмету настоящего спора. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (истец, покупатель, лизингодатель), ООО «Хэбаровск-МАЗ-Центр» (далее – ответчик 1, продавец, должник) и ООО «Мехстроймонтаж» (далее – ответчик 2, лизингополучатель, поручитель) 01.03.2017 заключен договор купли-продажи № 50221.

Согласно пункта 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство, далее по тексту – «Товар», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее – договор лизинга). В сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, расходы по выполнению гарантийных обязательств. Сумма договора установлена в рублях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора, сумма договора составляет 4 365 000 рублей в том числе НДС –18%.

При этом, согласно пункта 2.3 договора, обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно пункта 3.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7-ми дней с даты вступления в силу договора                       2 182 500 рублей, в том числе НДС – 18%, что является авансом. Покупатель перечисляет 1 309 500 рублей в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителя, направленного в соответствие с п.4.3 договора (пункт 3.2). Покупатель перечисляет 873 000 рублей, в том числе НДС – 18%, в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 3.3).

Пунктом 7.4 договора сторонами согласованы существенные нарушения условий договора продавцом: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом - задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, более чем на 10 дней, поставка товара ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 7.2. договора; недостоверные заверения об отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, сделанные продавцом согласно пункта 1.4. договора, о чем стало известно по факту отказа уполномоченного органа в совершении регистрационных действий, иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п.7.3 настоящего договора), стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Как указал истец в исковом заявлении, покупатель обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, а именно, во исполнение пункта 3.1 договора перечислил на расчетный счет Продавца                2 182 500,00 рублей, в доказательство чего представил платежное поручение № 2288 от 09.03.2017.

После превышения периода просрочки поставки 30 (тридцать) календарных дней, покупателем в адрес соответчиков - продавца и лизингополучателя, было направлено уведомление № ХБ/ИС/36091 от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи. 

В уведомлении истец указал, о необходимости в срок до 25.07.2017 возвратить на расчётный счёт ООО «Сименс Финанс» денежные средства в общей сумме 2 182 500 рублей, в том числе НДС 18% ранее перечисленные в счёт оплаты товара.

Ответчик, в срок установленный в уведомлении денежные средства не возвратил, уведомление оставил без ответа.

Поскольку договор купли-продажи № 50221 от 01.03.2017 прекращен, истцом занята позиция об отсутствии оснований для удержания перечисленных ООО «Сименс Финанс» в счет предварительной оплаты товара 2 182 500 рублей у ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр». 

Также, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) с одной стороны, и ООО «Мехстроймонтаж» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2017 № 50221- ФЛ/ХБ-17.

Согласно пункта 1.1 договора, договор лизинга является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015.

Пунктом 2.1 договора лизинга определено, что лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором.

Согласно пункта 2.2 договора, лизингополучатель выбрал в качестве продавца (ов) предмета лизинга – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, адрес: 680032, Россия, 

<

...>). Согласно пункта 2.3 договора, лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся Приложением № 2 к договору.

Стороны исходят из того, что договор купли-продажи может быть заключен на приобретение предмета лизинга, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В этом случае при получении лизингодателем дополнительных идентифицирующих признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию приложения № 2 с их указанием, что не является изменением предмета лизинга.

Размер общей суммы договора финансовой аренды от 01.03.2017 в денежном выражении указан в пункте 3 приложения № 1 к договору, равен   1 500 рублей, в том числе НДС 228,81 рублей, и включает: авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 Приложения №1 к договору; сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 Приложения №1 к договору; выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в пункте 7 Приложения №1 к договору.

При отсутствии погашения задолженности в установленный срок продавцом, лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено требование № ХБ/ИС/36154 от 31.03.2017 об исполнении обязательств поручителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования

Обязательство по оплате задолженности лизингополучателем в качестве поручителя за продавца исполнено частично, в размере 1 550 766,08 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение № 70 от 07.03.2017, № 103 от 22.03.2017, №129 от 21.04.2017 и заявление ХБ/ИС/36282 от 31.08.2017 о зачете встречных однородных требований.

Поскольку содержавшееся в уведомлении требование о возврате продавцом покупателю в срок до 25.07.2017 суммы предварительной оплаты по договору купли – продажи предмета лизинга в размере 2 182 500 рублей, в том числе НДС 18 %, оставлено продавцом без ответа и уведомления, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2017 о необходимости исполнения принятых на себя обязательств поручителя путём погашения задолженности продавца по возврату денежных средств в течение 5 дней с даты получения требования.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся по состоянию на 26.12.2017 (на дату подачи искового заявления) задолженности ответчика в размере               631 723,92 рублей, с учетом частичной оплаты и зачета встречных требований.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2288 от 09.03.2017 подтверждающее перечисление денежных средств в размере 2 182 500 рублей на счет ООО «Хабаровск-Маз-Центр». Обязательство по оплате задолженности лизингополучателем в качестве поручителя за продавца исполнено частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 70 от 07.03.2017, № 103 от 22.03.2017, №129 от 21.04.2017 и заявлением ХБ/ИС/36282 от 31.08.2017 о зачете встречных однородных требований; всего таким образом оплачено                 1 550 766,08 рублей долга.

Следовательно, поскольку истцом 17.007.2017 заявлен отказ от исполнения договора купли – продажи № 50221 от 01.03.2017 в одностороннем порядке по инициативе ООО «Сименс Финанс» вследствие нарушения условий договора купли – продажи ООО «Хабаровск-МазЦентр» по передаче товара, у ООО «Хабаровск-Маз-Центр» возникла обязанность возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «МЕХСТРОЙМОНТАЖ» 01.03.2017 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 50221-ФЛ/ХБ-17.

В соответствии с условиями пункта 3.11. Правил как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.

Таким образом, положения договора лизинга согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге о солидарной ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «Хэбаровск-МАЗ-Центр» и ООО «Мехстроймонтаж».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В указанном заявителем пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Мехстроймонтаж» о том, что выбор продавца осуществлял истец, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, в том числе, заявке на лизинговое финансирование, выбор продавца осуществлял лизингополучатель.

Довод апеллянта о необходимости учета предшествующей заключению договора переписки сторон, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из представленной переписки не усматривается, что ООО «Мехстроймонтаж» было как-либо ограничено в возможности выбрать иного поставщика вследствие действий лизингодателя, либо что ООО «Сименс Финанс» каким-либо образом самостоятельно гарантировало добросовестность продавца.

Заключая договор на оговоренных в пунктах 2.1, 2.2 условиях о выборе продавца лизингополучателем, последний принял риск наступления  негативных последствий связанных с неисполнением обязательств продавцом. Действуя разумно и добросовестно лизингополучатель, полагающий, что выбор продавца фактически осуществлен лизингодателем, имел возможность направить в адрес лизингодателя протокол разногласий в отношении данного условия договора и потребовать указания на выбор продавца лизингодателем, что ООО «Мехстроймонтаж» проделано не было.

При этом суд первой инстанции также верно исходил из того, что ни договором лизинга, ни договором купли-продажи на лизингодателя не возлагается обязанность по проверке качества товара и добросовестности поставщика, выбранного ООО «Мехстроймонтаж», в свзяи с чем оснований для частичного отнесения ответственности за нарушение обязательств продавцом на ООО «Сименс Финанс» также не имеется.

Довод апеллянта о необходимости учета возможности получения лизингодателем налогового вычета в споре о взыскании задолженности по договору лизинга не основан материалах дела, при фактическом истребовании истцом ранее уплаченной денежной сумы в условиях отпадения правового основания ее уплаты, и во внимание не принимается, как не подтвержденный документально со стороны заявителя довода.

Позиция жалобы о расторжении договора купли-продажи по инициативе ООО «Мехстроймонтаж» в июне 2018 года по соглашению с истцом отклоняется как бездоказательная, противоречащая представленным в дело уведомлениям ООО «Сименс Финанс» от 17.07.2017 об одностороннем отказе от договора купли-продажи и от 31.08.2017 об одностороннем отказе от договора финансовой аренды, с учетом содержащихся в них требований к ООО «Мехстроймонтаж».

Подтвержденные материалами дела последовательность действий сторон настоящего спора не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, либо действовал неразумно или неосмотрительно. Частичное исполнение обязанности поручителя добровольно осуществлено апеллянтом до предъявления требований в судебном порядке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Дополнительно судебной коллегией отмечается гарантирование правового положения поручителя, исполнившего обязательство должника, в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018  по делу №А51-30944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко