АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А56-39884/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии Сооруженковой Л.Л. (паспорт), Амандуса А.В. (паспорт),  его представителя Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 18.05.2015), от Гребенюка В.В. представителя Гребенюка В.В. (доверенность от 25.04.2015) и Брохмана М.И. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сооруженковой Людмилы Львовны и Амандус Анны Львовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-39884/2016,

у с т а н о в и л:

Гребенюк Виктор Владимирович (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТМА», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2, лит. А, ОГРН 1024701761920, ИНН 4714000564 (далее – Общество), Амандуса Алексея Викторовича (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор) 1 219 651,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сооруженкова Людмила Львовна (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор), Амандус Анна Львовна (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор), Общество.

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Сооруженкова Л.Л. и Амандус А.Л. просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Сооруженкова Л.Л. и Амандус А.Л. ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при проведении заседания 10.12.2016. Также, по мнению подателей жалоб, суды, ссылаясь на преюдициальное значение дела № А56-18226/2015, уклонились от исследования обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, и Сооруженкова Л.Л. и Амандус А.Л. считают, что апелляционный суд не дал оценки представленной Сооруженковой Л.Л. вместе с апелляционной жалобой копии протокола от 28.12.2016 очередного общего собрания участников Общества. По мнению подателей жалоб, данный протокол подтверждает тот факт, что всеми участниками решено продлить договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Сооруженковым Николаем Владимировичем.

В отзыве на кассационные жалобы Амандус А.Л и Сооруженковой Л.Л. Гребенюк В.В. просит оставить без изменения решение и постановление.

В судебном заседании Сооруженкова Л.Л. и  представитель Амандуса А.Л поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Гребенюка В.В. просил оставить решение от 21.12.2016 и постановление от 21.03.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 29.12.1998, его участниками являются Гребенюк В.В. с долей в размере 32% уставного капитала, Сооруженкова Л.Л. с долей в размере 34% уставного капитала, Амандус А.Л. с долей в размере 34% уставного капитала. Директором Общества является Амандус А.В.

Между Обществом в лице директора Амандуса А.В. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сооруженковым Н.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.11.2014 № 1/15 (далее – Договор), согласно условиям которого арендатору передано в пользование шатровое помещение нежилого здания общей площадью 423,5 м кв. и часть земельного участка, расположенные по адресу: 188540, Ленинградская обл.,       г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2А. Арендная плата составила 48 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 20 Договора срок его действия установлен с 11.11.2014 по 30.06.2015.

Договор расторгнут 30.06.2015 по соглашению сторон.

Ссылаясь на причинение Обществу убытков вследствие недобросовестных действий Амандуса А.В. при заключении Договора, Гребенюк В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с Амандуса А.В. убытков Гребенюк В.В. сослался на то, что ответчик действовал недобросовестно, заключив Договор на убыточных для Общества условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В рамках дела № А56-18226/2015 оценивался договор аренды от 01.07.2014, предшествующий рассматриваемому в настоящем деле Договору, который признан заключенным на невыгодных для Общества условиях и несоответствующим его интересам, а также проведена судебная экспертиза. Согласно данному заключению судебной экспертизы от 14.12.2015 № 1657/03 рыночная цена аренды нежилого помещения составляет 207 985 руб. без НДС в месяц.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что для настоящего дела не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные в деле № А56-18226/2015, поскольку предметом спора являлось взыскание с Амандуса А.В. убытков, возникших в связи с заключением договора аренды от 01.07.2014. Несмотря на то, что договор аренды от 01.07.2014 и Договор были заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости, тем не менее исполняясь они в разные периоды времени, следовательно, результаты проведенной в рамках дела № А56-18226/2015 судебной экспертизы нельзя считать надлежащим доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд пробелы в исследовании доказательств по делу не восполнил и не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в период с 11.11.2014 по 30.06.2015 (период действия Договора).

Кроме того, суды не учли и то, что по делу № А56-18226/2015 договор аренды являлся сделкой с заинтересованностью, в связи с чем решением суда от 27.01.2015 был признан недействительным. На момент заключения договора аренды от 11.11.2014 Сооруженкова Л.Л. уже не являлась супругой Сооруженкова Н.В., чему судами также не дана оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Договор заключен на условиях, заведомо невыгодных для Общества, не отвечал его интересам и причинил убытки в виде разницы между суммой арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы, и той, которая предусматривалась сторонами сделки, являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Доводы подателей жалоб о проведении судебного заседания 10.12.2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу оно начато 09.12.2016 в 23 час. 57 мин.

Довод подателей жалоб относительно того, что апелляционный суд не дал оценки представленному в материалы дела протоколу от 28.12.2016 общего Собрания участников Общества подлежит отклонению. Данный протокол был составлен по результатам проведения 28.12.2016 общего собрания участников Общества, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ он не мог быть принят во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-39884/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова