АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-121/2017

г. Калуга

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена 13.09.2017.  Постановление в полном объёме изготовлено 20.09.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи В.В. Циплякова  судей И.В. Сорокиной   М.М. Нарусова  

при участии в заседании:  от ИП ФИО1: не явились, извещены надлежащим  

 образом; 

от Управления экономического  развития администрации города  Тулы: не явились, извещены надлежащим  

 образом; 

от ООО «Осирис»: не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим   образом;  

от МКП МО г. Тула «Комбинат  спеиализированного обслуживания  населения»: не явились, извещены надлежащим  

 образом; 

от МКУ «Комбинат  специализированного обслуживания  населения»: не явились, извещены надлежащим  

 образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 и  

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  по делу № А68-121/2017,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 306710631100023, далее – ИП ФИО4, истец) обратился в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению  экономического развития администрации города Тулы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление), обществу с  ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «Осирис») о признании недействительным  открытого аукциона № 29/16 на право заключения договоров на размещение  нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования город Тула, как нарушающего права и законные интересы истца  в части заключения договоров на право размещения нестационарных  торговых объектов: торговая площадка общей площадью 90 кв.м по  специализации «ритуальные услуги», место расположения: Центральный  территориальный округ, Смоленское кладбище, участок 2-а напротив здания  администрации, согласно паспорту размещения нестационарного торгового  объекта Ц-463 (далее – место размещения Ц-463); торговая площадка общей  площадью 80 кв.м по специализации «ритуальные услуги», место  расположения: Центральный территориальный округ, 3-е кладбище, согласно  паспорту размещения нестационарного торгового объекта Ц-461 (далее –  место размещения Ц-461).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Муниципальное казенное предприятие  муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного  обслуживания населения» (далее – МКП «КСО»), Муниципальное казенное  учреждение «Комбинат специализированного обслуживания населения»  (далее – МКУ «КСО»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 (судья  Т.В. Алешина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Рыжова, Е.В. Мордасова,  В.Н. Стаханова) в удовлетворении иска отказано.  

ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель жалобы считает, что на момент объявления аукциона  земельные участки не являлись свободными от прав третьих лиц. По  мнению заявителя жалобы, не имеет значения законность нахождения  имеющегося на земельном участке имущества (металлоконструкции).  Размещение нестационарных торговых объектов будет противоречить  целевому назначению земельного участка с кадастровым номером  71:14:030501:1394 для размещения кладбищ.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие выводов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в  удовлетворении исковых требований, суды в соответствии со статьями 447,  449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», Федеральным законом от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ)  обоснованно исходили из следующего.  

На основании постановления Администрации города Тулы от  21.06.2016 № 2730 «О создании комиссии по рассмотрению заявлений о  внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов  на территории муниципального образования город Тула» рассмотрено  заявление МКУ «КСО» о включении 14 мест на территории кладбищ города  Тулы в утвержденную постановлением Администрации города Тулы от  26.03.2012 № 758 «Об утверждении схемы помещения нестационарных  торговых объектов на территории муниципального образования город Тула»  схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования город Тула.  

Согласно протоколу заседания комиссии о внесении изменений в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования город Тула от 24.08.2016 в схему (в редакции  от 13.09.2015 № 4103) было включено 14 торговых площадок по  специализации «ритуальные услуги», расположенных на территории  кладбищ города Тулы.  

В соответствии с постановлением Администрации города Тулы от  10.04.2012 № 909 (в редакции постановления от 22.05.2015 № 2802) «Об  утверждении типовой документации на проведение аукциона на право  заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на  

территории муниципального образования город Тула» 26.09.2016  управлением был объявлен аукцион № 29/16 путем опубликования  аукционной документации на официальном сайте Администрации города  Тулы в сети «Интернет» www.tula.ru в соответствии с пунктом 6  постановления Администрации города Тулы от 30.03.2012 № 772 «О  размещении нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования город Тула». День проведения аукциона  назначен на 27.10.2016.  

Аукцион по лотам № 1-11, 14 признан не состоявшимся, что отражено в  протоколе от 27.10.2016 № 2/29/16, ввиду чего принято решение заключить  договоры на размещение нестационарных торговых объектов по начальной  цене аукциона с единственным заявителем ООО «Осирис».  

Учитывая указанные обстоятельства, между управлением и ООО  «Осирис» 14.11.2016 заключены договоры на право размещения  нестационарных торговых объектов по лотам № 1-11, 14.  

Ссылаясь на то, что в предполагаемых местах размещения  нестационарных торговых объектов № Ц-463 и № Ц-461 расположено иное  недвижимое имущество, принадлежащее истцу, ИП ФИО1 обратился с  указанным иском в арбитражный суд.  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, суд указал, что принадлежащие истцу  металлоконструкции не являются недвижимым имуществом и на момент  проведения аукциона истец должен был освободить занимаемый  металлоконструкциями земельный участок.  

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями  447, 448 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из  его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим  их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к  которым относится аукцион, установлены статьей 448 ГК РФ.  

С учетом статьи 449 ГК РФ аукцион, проведенный с нарушением  правил, установленных законом, может быть признан судом  недействительными по иску заинтересованного лица, чьи права и законные  интересы могли затронуть проведенные торги, например: участников  аукциона, претендента, не признанного участником, то есть лица, которому  отказано в принятии заявки на участие в торгах. Аукцион может быть  признан недействительным как по нарушению правил (процедуры) его  проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований  действующего законодательства.  

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» основанием для признания торгов недействительными  являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь  

существенными, повлияли на результат торгов.  

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 15.10.2012   № 112, заключенному между истцом и МКП «КСО», истец принимает в  собственность металлоконструкции ритуального назначения в количестве 3  штук.  

Согласно пункту 3.3 указанного договора, вывоз металлоконструкций,  расположенных на местах Ц-461 и Ц-463, с территории МФКП «КСО»  осуществляется силами и за счет средств ФИО1  

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что металлоконструкции приобретались как движимое  имущество с дальнейшим его перемещением и освобождением земельного  участка.  

Кроме того, между истцом, ФИО2 и МКП «КСО» 19.10.2012  заключен договор оказания услуг, по условиям которого МКП «КСО»  обязался оказать услуги по сохранению имущества (металлоконструкций),  находящегося в собственности заказчика, расположенного на земельных  участках по адресу: 

<

...>, кладбище   № 1, кладбище № 3, участки № 2, 4, 1.  

Вместе с тем, согласно отзыву МКП «КСО», указанный договор  расторгнут в одностороннем порядке, до объявления аукциона № 29/16.  

Таким образом, суды правильно указали, что ФИО1 обязан был  вывезти металлоконструкции с места их расположения, чего сделано не  было.  

Довод кассатора о том, что суды не дали оценку заключению  специалиста ООО «Альянс Строителей и Инженеров» несостоятелен,  поскольку оценка доказательств, представленных в материалы дела, дана  судом в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в  постановлении апелляционной инстанции. Кроме этого, ссылка на указанное  заключение имелась в апелляционной жалобе и получила надлежащую  оценку.  

Данный довод не опровергает установленные по делу обстоятельства и  не может поставить под сомнение правильность применения судами норм  материального и процессуального права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП  ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие  обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях,  повлиявших на результат торгов, а также нарушение его прав и законных  интересов в результате проведения торгов.  

Довод заявителя жалобы о том, что размещение нестационарных  торговых объектов будет противоречить целевому назначению земельного  участка, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен со ссылкой на статью 7 Земельного кодекса  Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 3, статьи 10 Закона № 381-ФЗ, с  

указанием на то, что нестационарные торговые объекты являются  временными сооружениями.  

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены  обжалуемых судебных актов не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  по делу № А68-121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи И.В. Сорокина  

 М.М. Нарусов