Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-16733/2019

«29» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уют и комфорт»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236005 

<

...>)  (далее – ОАО  «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственность УК «Уют и комфорт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  238563, 

<

...>) (далее – ООО УК «Уют и комфорт», ответчик) задолженность за поставленную электрическую энергию в августе 2019 года, с доначислением в августе 2019 года за период с декабря 2018 года, с марта по май 2019 года, июль 2019 года на сумму 15 664,12 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2019 по 05.04.2020 в размере 1 798,12 руб.   Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом выставлен излишний объем, потребленной ответчиком электрической энергии, первичные документы, обосновывающие размер задолженности отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцом не учтено потребление абонентов, установивших телекоммуникационное оборудование в помещениях общего пользования.

 Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между 13.12.2018 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Уют и Комфорт» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 201700264 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и(или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц, исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик выставил к оплате поставленную электроэнергию в период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, с доначислением в августе 2019 года за период с декабря 2018 года по июль 2019 года  платежные документы на общую сумму 53 385,05 руб. 

Факт поставки электроэнергии подтвержден счетами-фактурами, справками по перерасчету и ведомостью электропотребления к счету-фактуре за спорный период.

Поскольку исполнитель не оплатил, потребленную электроэнергию, претензию от 22.10.2019 оставил без удовлетворения, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии ОО УК «Уют и комфорт» подтвержден документально. 

Довод ООО УК «Уют и комфорт» о том, что собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что, в свою очередь, освобождает его от обязанности по оплате поставленного ресурса, возлагая обязанность по его оплате на собственников помещений в МКД, суд инстанции признает несостоятельным.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Неисполнение потребителями обязательств перед управляющей организацией не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных Договором. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

При этом, ответчик не оспаривает, что выбран управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, по которому произведены начисления.

Нормы Правил № 354 не предусматривают односторонний отказ исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств по оплате поставленных в нежилые помещения в МКД коммунальных ресурсов, а только предусматривают процедуру перехода к прямому договорному ресурсоснабжению нежилых помещений (путем направления в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и уведомлений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организации), что обеспечивает переход к новой схеме отношений между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что направил истцу как ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также доказательств направления уведомления собственникам нежилых помещений в указанном МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Решение общего собрания о способе оплаты потребленного коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую компанию не является по форме, содержанию и смыслу решением о заключении прямых договоров энергоснабжения.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354, в редакции, действующей в спорный период).

Наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за потребленную электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации названный порядок взаимодействия не изменяет.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен к оплате объем электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом, в рамках договора № 201700264 расчет производится по МКД 

<

...> по формату «расход по общедомовому учету № 011511107655303 минус расход по гражданам потребителям».

Из заключения инспектора АО «Янтарьэнергосбыт» в акте № 4392/1-19 от 03.12.2019 следует, что из расхода ОДПУ следует вычитать расход оборудования ТВ и ПД (дог. 121 ООО «Экран»), расход ДУ (дог. 4807 ООО «Антенная служба плюс»), расход коммунаторов (дог. 1322 ПАО «Ростелеком»), УДСПД (дог. 9511 ООО «Тис-Диалог»).

 Из письменных пояснений истца и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в отношении субабонентов АО «Янтарьэнергосбыт» была произведена корректировка начислений и исключен объем электроэнергии, потребленной ЗАО «Экран» и другими провайдерами.

Начисления Ответчику осуществлены на основании данных, представленных в таблице «Расчет объема начислений по договору энергоснабжения № 201700264».

Исходя из расшифровки начислений электроэнергии за август 2019, неоплаченная задолженность составляет:

- декабрь 2018 года, объем 997,77 кВт.ч, тариф 4,05 кВт.ч/руб., к оплате 3 593,28 руб.

- март 2019 год, объем 390,14 кВт.ч, тариф 4,12 кВт.ч/руб., к оплате 1 610,92 руб.

- апрель 2019 год, объем 1 380,32 кВт.ч, тариф 4,12 кВт.ч/руб., к оплате 5 685,60 руб.

- май 2019 год, объем 66,26 кВт.ч, тариф 4,12 кВт.ч/руб., к оплате 271,92 руб.

- июль 2019 год, объем 1 072,58 кВт.ч, тариф 4,20 кВт.ч/руб., к оплате 4 502,40 руб.

При этом, судом принято во внимание, что задолженность ответчика за август 2019 года отсутствует.

Таким образом, общая сумма неоплаченных начислений 15 664,12 руб.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований к нему, с учетом заявленного уточнения иска, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требование  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию за спорный период в размере 15 664,12 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии с пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 798,12 руб. 

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и комфорт» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за поставленную электрическую энергию в августе 2019 года, с доначислением в августе 2019 года за период с декабря 2018 года, с марта по май 2019 года, июль 2019 года на сумму 15 664,12 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2019 по 05.04.2020 в размере 1 798,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова