ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1529/2015

13 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2019 по делу № А22-1529/2015 (судья Джамбинова Л.Б.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Счастье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 открытое акционерное общество «Калмыцкое дорожное управление» (далее – должник, ОАО «Калмыцкое дорожное управление») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Общество с ограниченной ответственностью «Счастье» (далее – ООО «Счастье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3231142) по лоту № 25 «Воздухоопорный спортивно-тренировочный зал. Земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:10» и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными.

24 января 2019 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, запрета ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) осуществлять любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества, заключать договоры купли-продажи, мены, дарения, залога, в отношении воздухоопорного спортивно-тренировочного зала с земельным участком, кадастровый № 08:14:032501:10, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО «Город Шахмат».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2019  ходатайство ООО «Счастье» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, конкурсному управляющему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества, заключать договоры купли-продажи, мены, дарения, залога, в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд установил, что заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон и имеют цель обеспечения в будущем возможности исполнения судебного акта и связаны непосредственно с предметом спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2019  отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Счастье» не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеет права обращения в суд в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил жалобу удовлетворить, определение от 25.01.2019 отменить. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Счастье» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что копия жалобы не получена заявителем.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заявитель заблаговременно извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность ознакомления с материалами дела, отклонила заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления № 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление ООО «Счастье» о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что на рассмотрении арбитражного суда в раках дела о несостоятельности (банкротстве) находится заявление о признании торгов в форме публичного предложения по лоту № 25 «Воздухоопорный спортивно-тренировочный зал. Земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:10» и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными, и что заявленные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, а конкурсному управляющему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества, направлены на сохранение существующего имущественного положения должника, предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Счастье», непосредственно связанного с предметом заявленных требований.

Наложение запрета на осуществление действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. 

В случае признания торгов № 25 и договора купли-продажи недействительными, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации определения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Счастье» о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Счастье» не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и не имеет права обращения в суд в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер, отклоняется.

ООО «Счастье» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспаривает торги в форме публичного предложения по лоту № 25 «Воздухоопорный спортивно-тренировочный зал. Земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:10» и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов.

Таким образом, ООО «Счастье» является заявителем по настоящему обособленному спору и имеет право заявлять соответствующее ходатайство.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Счастье» не является лицом, права которого были нарушены, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство будет рассмотрено судом при рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд признает определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2019 по делу № А22-1529/2015 законным и обоснованным. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 240 АПК РФ) не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2019 по делу № А22-1529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова