РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19877/23-189-164

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

 Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

 при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Т.В. Мусиенко,  секретарем судебного заседания М.В. Крюковой, 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к соответчику ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (125167, Г.МОСКВА, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в счет задолженности в порядке регресса за тепловую энергию за период с апреля 2020 г. по 27 сентября 2021 г. денежных средств в размере 6 581 133 руб. 71 копейка.

о взыскании в счет задолженности в порядке регресса за тепловую энергию за период с 28 сентября 2021 г. по 01 апреля 2022 г. денежных средств в размере 5 515 969 руб. 88 копеек

  При участии: согласно протокола судебного заседания от 27 сентября и 11 октября 2024 г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии, которая была взыскана с  Управляющей компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года  удовлетворено ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований и привлечении к  участию в деле соответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОСОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

В результате рассмотрения указанного спора, в окончательной редакции требования истца  сформулированы  к следующим ответчикам: 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 

к соответчику ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ  о взыскании:  

 - с Федерального государственное казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ООО в счет задолженности в порядке регресса за тепловую энергию за период с апреля 2020 г. по 27 сентября 2021 г. денежных средств в размере 6 581 133,71 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать три рубля) 71 копейка.;

- с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в счет задолженности в порядке регресса за тепловую энергию за период с 28 сентября 2021 г. по 01 апреля 2022 г. денежных средств в размере 5 515 969 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) 88 копеек;    

- с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченную госпошлину в размере 94 685 рублей.

-             с Федерального    государственного   казенного   учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО») Минобороны России и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» пропорционально удовлетворенным требованиям юридические расходы в размере 80 000 рублей.

Относительно указания ответчиком МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истцом указано, что указанное лицо является ответчиком по  мнению истца, с учетом предоставленных альтернативных требований. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений           исковых требований и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Ответчик ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» и представитель  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в судебное заседание явились, возражали  против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Ответчик ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ будучи привлечен к участию в деле в качестве соответчика свою позицию по спору в письменном виде в виде отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ не выразил. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Орбита» (Управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (Собственник) «30» января 2020 г. заключен Договор № Р/М-1/2020 на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее –Договор) по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Помещения в многоквартирном доме принадлежат Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от «25» апреля 2017 г. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «08» ноября 2023 г. № КУВИ-001/2023252547757), кадастровый номер 68:29:0202007:4943 (адрес: 

<

...>), иные Выписки от 08.11.2023 г. на 300 квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поступившие в материалы дела № А40-19877/23-189-164 (том 6-8).

В октябре 2017 г. зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости: помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: 

<

...> за Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России), что подтверждается записью в ЕГРН от 03.10.2017 г. (Выписки из ЕГРН, том дела 6-8).

Право оперативного управления прекращено на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в ноябре 2021 г.

В период с 26 ноября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. оперативного управления не зарегистрировано, собственником помещений являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В апреле 2022 г. право оперативного управления зарегистрировано на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»), что подтверждается записью в ЕГРН от 26.04.2022 г. (Выписки из ЕГРН, том дела 6-8) и продолжается до настоящего времени.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения спора и не оспариваются сторонами. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора Собственник не производил оплату коммунального ресурса – тепловой энергии - в адрес Управляющей компании с даты заключения Договора – с января 2020 г. по апрель 2022 г.

В спорный период правом на жилые помещения в спорном доме, зарегистрированным в установленном порядке, обладали:

- ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России в период с октября 2017 г. по ноябрь 2021 г.,

- Министерство обороны в период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г.

- ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» - апрель 2022 г.

В  результате неоплаты тепловой энергии в адрес управляющей компании, у истца образовалась задолженность по оплате теплового ресурса, размер которой был определен в ходе рассмотрения споров и взыскана с ООО "ОРБИТА", в том числе пени, судебные расходы в общей сумме в размере 14 733 162 руб. 08 коп. (долг и пени) за поставленную тепловую энергию возложена на Управляющую компанию, согласно вступившим в законную силу судебным актам, а именно:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250436/2021 от 05.07.2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2020 года по март 2021 в размере 4 934 543 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 76 коп., неустойку подлежат удовлетворению за период с 16.04.2021 года по 31.03.2022 года в 2 размере 1 114 045 (один миллион сто четырнадцать тысяч сорок пять) руб. 81 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 4 934 543 руб. 76 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 48 048 (сорок восемь тысяч сорок восемь) руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 195 (восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп. Оплачено: 6 384 169 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41118/2022 от 08.07.2022г о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 704 114 (один миллион семьсот четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 14 коп., законную неустойку в размере 99 551 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 88 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате госпошлины в размере 30 964 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп. За период с октября по ноябрь 2021 г. Оплачено 1 834 630 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21997/2022 от 20.07.2022г о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2020 г., апрель 2021 г. в размере 1 614 404 руб. 96 коп., пени за период с 17.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 326 723 руб. 41 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга - 1 614 404 руб. 96 коп., начиная с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 676 руб. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 735 руб. Оплачено 2 058 783 руб. 24 коп. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-87225/2022 от 20.09.2022г о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" задолженность за потребленную в декабре 2021 года тепловую энергию в размере 852 057 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят семь) руб. 07 коп., законную неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 331 (двадцать три тысячи триста тридцать один) руб. 32 коп., с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 504 (двадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 69 коп. Оплачено 895 893 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105683/2022 от 04.10.2022г о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 852 057 руб. 07 коп., неустойку в размере 9 372 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 220 руб. 32 коп. за январь 2022 г. Оплачено 881 650 руб. 02 коп.

Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169501/2022 от 06.10.2022г о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 852 057 руб. 07 коп., пени в размере 57 247 руб. 82 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 27.09.2022 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине 20 041 руб. 00 коп. за апрель 2022 г. Оплачено 929 345 руб. 89 коп.

Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146100/2022 от 06.09.2022г о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРБИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 852 057 (Восемьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 07 копеек, законную неустойку рассчитанную после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 041 (Двадцать тысяч сорок один) рубль 00 копеек. За февраль 2022 г. Оплачено 872 098 руб. 07 коп.

Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128261/2022 от 29.09.2022г о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2022 года в размере 852 057 руб. 07 коп., пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 317 руб. 09 коп., пени, начисленные в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга в размере 852 057,07 руб., 2 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате госпошлины в размере 20 217 руб. Оплачено 876 591 руб. 16 коп.

Всего оплачено 14 733 162 руб. 08 коп., что подтверждается документами ФССП и платежными документами, предоставленными в материалы дела. 

Ссылаясь на положения  ст.ст. 309-310, 15, 210 и 249, 1081 ГК РФ  и положений Жилищного кодекса РФ, истец обратился с указанными требованиями в Арбитражный суд города Москвы. 

Перед истцом в настоящее время образовалась задолженность по оплате теплового ресурса, размер которой был определен в ходе рассмотрения споров и взыскан с ООО "ОРБИТА", в том числе пени, судебные расходы в общей сумме в размере 14 733 162 руб. 08 коп. (долг и пени), которые, за поставленную тепловую энергию возложены на Управляющую компанию, согласно вступившим в законную силу судебным актам.

Истец, несмотря на заявленную квалификацию правоотношений о взыскании суммы задолженности  в порядке регресса, уточнил исковые требования, где уже согласно расчета исковых требований просил взыскать только долг за тепловую энергию,  не указав в сумме взыскания суммы  пени. (л.д. 6-18, том 11) 

Также истец предоставил  (том 11, л.д.41-47) в материалы дела письменные пояснения истца, где также содержится просительная часть требований, но не рассмотренных судом в порядке ст. 49 АПК РФ в силу отсутствия такого волеизъявления со стороны истца. 

Истец полагал, что суд уполномочен на выбор выбрать требования истца и  рассмотреть по своему усмотрению указанные требования.

Судом неоднократно было разъяснено истцу о процессуальной обязанности  сформулировать исковые требования, в том числе и к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а также о том, что суд не рассматривает альтернативные исковые требования, отраженные в письменных пояснениях, в силу того, что исходя из волеизъявления  стороны истца, судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, отраженные выше. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46), реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Судом истцу неоднократно было разъяснено, что суд принял заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (том № 11, л.д. 6-18) и при этом, не рассматривает какие-либо альтернативные требования, а также то, что истец, указав ответчиком МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не указав к нему требований. Тогда как по мнению истца, суд и мог сам определиться на выбор с требованиями истца. 

Между тем, истец не принял во внимание положения Пленума N 46 о том, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Так, из ходатайства истца усматривается, что он уточняет основание заявленных требований и уменьшает размер заявленных требований.

В данном случае в ходатайстве по делу истец четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований в связи с изменением основания иска.

Содержание ходатайства об уточнении требований соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума N 46.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом было приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 6-18, том 11) именно по ходатайству истца, что обсуждалось в судебном заседании от 30 июля 2024 г., о чем вынесено определение. Таким образом, у истца не должно быть непонимания относительно того, какие именно  исковые требования рассматриваются судом. 

   При этом истец не просит взыскать долг с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств.   

Вместе с тем, определяя характер спорных отношений, суд не соглашается с квалификацией отношений, предложенной истцом. 

Суд отмечает, что согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде ответчик ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России  заявили о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рамках рассматриваемого спора обществом «Орбита» предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленную в жилое помещение ответчика тепловой энергии за период  апрель 2020 года по апрель 2022 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По регрессивным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы.

Таким образом, управляющая компания ООО «Орбита» обязана оплатить коммунальные услуги за теплоэнергию ресурсосрнабжающей организации независимо от того, оплачивают ли потребители соответствующие ресурсы исполнителю услуг.

Учитывая, что обязательства по оплате предоставленных услуг возникали ежемесячно, Истец не мог не знать о нарушении своего права по окончанию срока исполнения обязательства.

Истец полагает, что заявленная им ко взысканию денежная сумма является не периодичными платежами, а убытками, понесенным в результате исполнения решений судов, срок исковой давности рассчитывается с указанной даты, вступлений в законную силу решений суда, по которым была взыскана задолженность по оплате за  тепловую энергию с ООО «ОРБИТА», т.е., истец исчисляет срок исковой давности с 2022 года, в зависимости от дат вступления в законную силу судебных актов.   

Данные доводы подробно исследованы судом  и  отклонены, поскольку по отношению к ответчику - потребителю услуг именно истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, которому абонент обязан вносить соответствующую оплату.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед теплоснабжающей организацией (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а у ответчика (собственника жилых помещений) перед истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное требование не является требованием о взыскании убытков, то нормы пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и особый порядок исчисления срока исковой давности по регрессному требованию в данном случае применению не подлежит.

Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд горда Москвы 01 февраля 2023 года (согласно почтовому штампу на конверте). С учетом  направленной претензии  в адрес ответчика, срок исковой давности должен исчисляться (+30 дней) с января 2020 года. Таким образом, срок исковой давности может быть пропущен до января 2020 года.    

Общий срок исковой давности - 3 года. Следовательно, истцом по требованию о взыскании задолженности за поставленную в жилое помещение ответчика тепловой энергии за период апрель 2020 года по апрель 2022 года срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, истцом заявлены требования  к ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России  задолженность в порядке регресса за тепловую энергию за период с 1 апреля 2020 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 6 581 133, 71 руб., а так же  с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в счет задолженности за тепловую энергию за период с 28 сентября 2021 г. по 01 апреля 2022 г. денежных средств в размере 5 515 969 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) 88 копеек.

Рассматривая указанные исковые требования и доводы ответчиков относительно заселения квартир, с учетом доводов истца о невозможности взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в силу того, что данная задолженность является регрессными требованиями о взыскании убытков, а также в силу процессуальных затрат на взыскание долга с нанимателей помещений суд приходит к следующим выводам.                

Помещения в многоквартирном доме принадлежат Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от «25» апреля 2017 г. (  (адрес: 

<

...>), иные Выписки от 08.11.2023 г. на 300 квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поступившие в материалы дела № А40-19877/23-189-164 (том 6-8).

В октябре 2017 г. зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости: помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: 

<

...> за Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России), что подтверждается записью в ЕГРН от 03.10.2017 г. (Выписки из ЕГРН, том дела 6-8).

Приказом директора Департамента от «27» сентября 2021 года № 3094 о перезакреплении жилого помещения, находящегося по адресу 

<

...> на праве оперативного управления перешло к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 15.10.2021г. ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» от Министерство обороны Российской Федерации. В апреле 2022 г. право оперативного управления зарегистрировано на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»), что подтверждается записью в ЕГРН от 26.04.2022 г. (Выписки из ЕГРН, том дела 6-8) и продолжается до настоящего времени.

В спорный период (апреля 2020 по 2022 гг) на праве оперативного управления на жилые помещения в спорном доме, зарегистрированным в установленном порядке, обладали:

• ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России в период с октября 2017 г. по 27 сентября 2021 г.,

• ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» - с 28 сентября 2021 года по 31 апреля 2022 г.

В материалы дела поступили выписки из ЕГРН, а также документы относительно (CD носитель),  в котором содержатся договора служебного найма  и контрасчет задолженности по оплате тепловой энергии, который может быть предъявлен к ответчикам. 

Том 8, л.д. 90-97, истцом указанный контрарсчет не оспорен,  со своей стороны, истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии за заявленный период с учетом заселенных квартир не предоставлен, поскольку по мнению истца,  факт заселения квартир нанимателями не должен быть учтен судом.  

Вместе с тем, в этой части суд также отклоняет доводы истца.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В п. 1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, в рассматриваемом случае у ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России в период с октября 2017 г. по 27 сентября 2021 г., у    ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» - с 28 сентября 2021 года по 31 апреля 2022 г.

При этом, отклоняя доводы истца, суд полагает, что нежелание истца нести временные и финансовые затраты по работе по взысканию задолженности с нанимателей помещения, с учетом  фактического заселении части помещений, что не оспаривается самим истцом и подтверждается предоставленными договорами и актами, не может являться основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг с нанимателей помещений.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на момент передачи в собственность все спорные помещения имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими.  Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, переданного по договору найма, законодательно возложена на нанимателя помещения с момента заключения такого договора, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате  коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества, в период пользования жилыми помещениями нанимателями.

Доводы истца в части несоблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения, отсутствии заключенных договоров найма по спорным жилым помещениям, отсутствии регистрационного учета и открытых лицевых счетов по спорным квартирам, отсутствии доказательств проживания граждан, обязанности последних встать на регистрационный учет для открытия лицевых счетов и их оплаты отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно материалам дела спорные жилые помещения в части периода заселены, о чем предоставлены документы на цифровом носите в силу предоставленного объема доказательств (л.д.60-61, том № 8). 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящиеся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно разъяснениям вопроса 21 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, они утрачивают свой статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Спорные квартиры продолжали использоваться военнослужащими в качестве служебного жилого фонда.

Таким образом, с учетом факта заселения квартир в  предъявленный период времени, в пользу истца могут быть взысканы с Федерального государственное казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России в счет задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2020 г. по 27 сентября 2021 г. денежные средства в размере 916 902,74 руб.,  с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации   в счет задолженности в   за тепловую энергию за период с 28 сентября 2021 г. по 01 апреля 2022 г. денежные средства в размере 311 813,80 руб. 

Суд отмечает, что судом также неоднократно предлагалось истцу предоставить свой контрасчет с учетом заявленных доводов о заселении квартир, вследствие чего судом неоднократно откладывалось судебное заседание, вместе с тем, иной расчет  по квартирам с учетом заселения спорных жилых помещений истцом в материалы дела не предоставлен, с учетом правовой позиции истца, в связи с чем суд принимает а основу расчет, предоставленный ответчиком. 

Данная правовая позиция уже неоднократно высказывалась судами вышестоящих инстанций относительно возложения оплаты за коммунальные услуги при заселении квартир. 

Остальные доводы ответчиков судом изучены и подлежат отклонению, как необоснованные, при этом, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

 Заявитель просит взыскать c истца судебные расходы в размере 80 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг№ 46/усл от 15.12.2022 г., квитанция.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца частично, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает следующие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера оплаченных услуг,  поскольку суд учитывает объем проделанной работы юриста со стороны истца, анализ предоставленных доказательств со стороны ответчика, которые  предоставлялись ответчиком несвоевременно и представитель истца должен был оперативно реагировать на позицию стороны ответчика.

Кроме того, учитывая большой объем предоставленных доказательств относительно запрошенных судом выписок из ЕГРН, тогда как указанные сведения могли быть предоставлены ответчиком,  суд не находит оснований для снижения заявленного размера судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных споров, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил  ряд процессуальных документов: суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 80 000 руб., которые являются разумными.

 Вместе с тем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Федерального государственное казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ( подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере  6 062,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 руб. С  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации    расходы на оплату юридических услуг в размере  2 061,12 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 151 руб.        

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственное казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ООО в счет задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2020 г. по 27 сентября 2021 г. денежные средства в размере 916 902,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере  6 062,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в счет задолженности в   за тепловую энергию за период с 28 сентября 2021 г. по 01 апреля 2022 г. денежные средства в размере 311 813,80 руб.;  расходы на оплату юридических услуг в размере  2 061,12 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 151 руб.                

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Вернуть из дохода федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» госпошлину в размере 11 199 руб., уплаченной по платежному поручению № 1023 от 28 декабря 2022 года.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко