Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14142/2019

30 октября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Ноябрьская, дом 4, ОГРН 1088608000140 от 26.02.2008, ИНН 8608053160) к обществу с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ» (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Народной Воли, дом 74, корпус 2, квартира 82, ОГРН 1176658023090 от 09.03.2017, ИНН 6685128426) о взыскании 91 968 рублей 61 копейки,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 91 968 рублей 61 копейки, в том числе, 76 259 рублей 14 копеек - задолженности за период январь-февраль 2019 по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест от 28.12.2018 № 11639/19 (далее – договор),                                           8 083 рублей 56 копеек – пени за период с 01.04.2019 по 15.07.2019,                                         7 625 рублей 91 копейки – штрафа.    

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки, задолженность признал (л.д. 66-68). 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-30151/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в отношении ответчика - должника введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2. 

Определением от 23.09.2019 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 23.10.2019 в 14 часов 30 минут и 14 часов 35 минут соответственно, установлен срок исполнения определения – не позднее 21.10.2019. Также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ» ФИО2 (далее - третье лицо). 

Представители сторон, третьего лица для участия в предварительном судебном заседании не явились. Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе, третьим лицом определение суда получено (л.д. 76-79).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица. 

Учитывая, что от сторон, третьего лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

От ответчика иных процессуальных документов в дело не поступило.

Третьим лицом отзыв не представлен, правовая позиция по делу в суде первой инстанции не обозначена. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении пени подлежит удовлетворению, исковые требования – частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу                   № А60-30151/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 80-81). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в отношении ответчика - должника введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2 (л.д. 82-89). 

Истцом взыскивается задолженность за январь, февраль 2019 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанная задолженность текущей не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обратился, в связи с чем рассмотрение дела подлежит судом в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора (л.д. 23-41) в период с января по февраль 2019 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению койко-мест, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами, списками проживавших лиц, выставленными на оплату истцом счетами-фактурами, актом сверки (л.д. 43-50). 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, требуя оплаты услуг (л.д. 52-57).

В деле имеется письмо ответчика о причинах неоплаты (л.д. 51), фактически долг ответчиком признан (л.д. 66-68). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Замечания по объему и качеству услуг ответчиком не заявлены, задолженность признана.

Третьим лицом никакие возражения,  процессуальные ходатайства не заявлены, долг не оспорен. 

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 083 рублей 56 копеек за период с 01.04.2019 по 15.07.2019, согласно расчету (л.д. 8), в порядке пункта 6.4. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере                        7 625 рублей 91 копейки, в порядке 6.8. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.4. договора сторонами согласовано, что за неуплату платежей заказчиком в сроки, указанные в пункте 4.2. договора, исполнитель может принять решение о начислении пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа до полного погашения обязательства (л.д. 40-41).

В пункте 6.8. договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты заказчиком сумм за оказанные услуги более двух месяцев подряд, исполнитель может принять решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от общей суммы договора. 

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено. 

Расчет штрафа судом проверен, принимается, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком как таковой не оспорен. Штраф в размере 7 625 рублей 91 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расчет пени судом проверен, отклоняется за арифметической неточностью расчета. 

Расчет пени будет следующим: 

76 259,14 * 0,1 % * 106 = 8 083,47 руб. 

Таким образом, размер пени составляет 8 083 рубля 47 копеек (неточность расчета истца в пределах 0,09 руб., во взыскании которых суд истцу отказывает). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени 2 020 рублей 87 копеек с применением 1/300 ставки Банка России в размере 7,5% годовых (л.д. 67-68). 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении пени. 

С учетом статуса ответчика, суд считает возможным снизить неустойку (пеню) до двукратной ключевой ставки Банка России согласно следующему расчету:

15 % (двукратная ключевая ставка за период 01.04.2019-15.07.2019) / 365 = 0,04 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день);

0,1 % (договорная ставка неустойки) / 0,04 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день) = 2,5 раза (превышение неустойки над двукратной ставкой Банка России);

8 083,47 руб. (начисленная судом неустойка) / 2,5 раза = 3 233 рубля 39 копеек. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную пеню в размере 3 233 рублей 39 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной пени. 

Такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях. Обстоятельства, связанные с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, сами по себе не относятся к освобождающим ответчика от финансовой ответственности перед истцом либо к дальнейшему снижению договорных санкций. 

Суд отказывает истцу во взыскании пени в общем размере 4 850 рублей 17 копеек за несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (0,09 руб. +                        4 850,08 руб.). 

По вышеизложенными основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 76 259 рублей 14 копеек, пеня в размере 3 233 рублей 39 копеек, штраф в размере 7 625 рублей 91 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.  

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки судом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,99% в пользу истца). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ» о снижении пени удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД - СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов»                   87 118 рублей 44 копейки, в том числе, 76 259 рублей 14 копеек - задолженности,                       3 233 рубля 39 копеек - пени, 7 625 рублей 91 копейку - штрафа, а также                                 3 678 рублей 63 копейки - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                   Т.В. Тихоненко