ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15251/2016

г. Самара

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2018 апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (судья Путяткин А.В.) об удовлетворении заявления  ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела А65-15251/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в заседании:

ФИО3 – паспорт,

И.о. финансового  управляющего ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина возложено на ФИО2.

ФИО3 (далее по тексту – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 1 314 700 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 заявление удовлетворено, требование ФИО3 в размере 1 314 700 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов отказать и разрешить вопрос по существу.

Определением от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, что влечет удовлетворение его требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2009 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 06, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 300 000 руб. на срок до 15.07.2016 (п. 2.2 договора), а заемщик обязуется вернуть заем не позднее указанного срока.

Между сторонами 17.07.2009 подписан акт получения денежных средств в указанной выше сумме.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу № 2-2836/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 1 300 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 700 руб.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя требование кредитора обоснованным.

Включая требование кредитора в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление требования кредитором не пропущен. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 11.03.2017, в ЕФРСБ -  01.03.2017.

Требование представлено кредитором 31.01.2018, т.е. за пределами двухмесячного срока на его предъявление.

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Вместе с тем, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В этой связи конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы

В рассматриваемом случае на основании вышеуказанного заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 019111850, который направлен в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ.

Согласно ответу ОСП № 1 г. Наб. Челны УФССП России по РТ от 09.01.2018, исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, окончено, оригинал исполнительного листа передан финансовому управляющему ФИО2

ОСП № 1 г. Наб. Челны УФССП России по РТ в письме от 19.02.2018 сообщал, что оригинал исполнительного листа серии был получен финансовым управляющим ФИО2 нарочно.

Изложенное также подтверждается копией исполнительного листа серии с отметкой финансового управляющего ФИО2 о получении оригинала исполнительного листа 04.08.2017.

Суд первой инстанции определениями от 12.04.2018, от 08.05.2018 предлагал финансовому управляющему представить сведения о направлении в адрес кредитора уведомления о получении исполнительного листа ФС № 019111850 (с подтверждающими документами). Соответствующие доказательства представлены не были.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции 21.06.2018, уведомление кредитору не направлялось, оригинал исполнительного листа приобщен к отчету финансового управляющего и направлен в арбитражный суд.

Течение срока на предъявление требования кредитором в деле о банкротстве, в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" начинает исчисляться не ранее даты направления соответствующего  уведомления конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствие уведомления от финансового управляющего кредитору о получении им исполнительного листа серии ФС № 019111850 и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, течение срока не началось.

Позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 №Ф06-29995/2018 по делу № А55-26501/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу №А65-15251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Садило

 

                                                                                                             Н.А. Селиверстова