ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.03.2022;

от конкурсного управляющего: Землянских А.С. по доверенности от 22.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14246/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по обособленному спору № А56-71116/2017/ж.3, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» 

к ФИО2 

о взыскании судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд»,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит.А, пом.1.03А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ранее – ФИО4) ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Определением суда от 06.12.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего». Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО7 как организатора торгов, в котором просила признать ненадлежащими: бездействие по уклонению от подведения итогов торгов, вынесения и опубликования протоколов об определении участников торгов и о результатах их проведения; действия по приостановлению рассмотрению поступивших заявок; действия по отмене торгов № 0018500.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 61 608 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что в соглашениях с адвокатом не предусмотрено участие в судебных заседаниях, факт несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании не подтвержден. Податель жалобы указывает на ошибки в датах соглашений, а также на то, что, заключая соглашение № 4 от 05.04.2022, стороны подразумевали оплату 20 000 руб. за подготовку отзывов по всем трем жалобам, исходя из чего оплата по данному соглашению может иметь отношение к данному обособленному спору лишь в 1/3 части, поскольку в части подготовки отзывов, возражений на жалобы ФИО8 и ФИО9 поручение не исполнялось. По мнению ФИО2, услуги такси не являются необходимыми и разумными.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Землянских Ангелина Сергеевна (адвокат) и конкурсный управляющий ФИО7 (доверитель) 05.04.2022 заключили соглашение № 4 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязалась оказывать доверителю услуги по представлению его интересов по жалобе на его действия (бездействие) в связи с отменой торгов по продаже права (требования) к ООО «Московский двор»  в суде первой инстанции на сумму 57 099 706 руб., а доверитель – уплатить за оказанные услуги 20 000 руб. Оказание услуг подтверждается актом от 27.04.2022. На основании платежного поручения от 26.04.2022 № 17225 ФИО7 перечислил в пользу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Диктум» (далее – Коллегия)  20 000 руб.

Стороны заключили соглашение от 24.05.2022 № 5 на сумму 20 000 руб. на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Оказание услуг подтверждается актом от 22.07.2022. Платежным поручением от 18.07.2022 № 945142 ФИО7 перечислил в пользу Коллегии 20 000 руб.

Стороны заключили соглашение от 30.09.2022 № 6 на сумму 20 000 руб. на представление интересов в суде кассационной инстанции. Оказание услуг подтверждается актом от 18.10.2022. Платежным поручением от 11.10.2022 № 621676 ФИО7 перечислил в пользу Коллегии 20 000 руб.

Платежными поручениями от 11.10.2022 № 9774, от 18.07.2022 № 9679, от 26.04.2022 № 9614 Коллегия перечислила Землянских А.С. денежные  средства тремя платежами по  17 699 руб.

ФИО7 возместил адвокату Землянских А.С. 1 608 руб. транспортных расходов на проезд к местам проведения судебных заседаний.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в его пользу, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО7 представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

В силу правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779, арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) действует не от имени сообщества кредиторов (конкурсной массы), а в личном качестве, поскольку в основе подобных жалоб находятся предположения их подателей о том, что управляющий действует вопреки интересам конкурсной массы.

Предметом спорных соглашений являлось оказание доверителю, исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом, юридической помощи в рамках обособленного спора № А56-711162017/ж.3 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в предмет которых входила подготовка отзывов, возражений, жалоб и иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя (гр. ФИО7) при рассмотрении дела в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа жалоб ФИО2, ФИО8, ФИО9 и иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом (организатора торгов). В соответствии с пунктом 2.1 соглашений размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составлял 20 000 руб. исходя из предполагаемой сложности принятого поручения, временных затрат на подготовку отзыва (возражений, пояснений и т.п.) и количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Довод ФИО2 о том, что расходы на представление адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах не подтверждены, отклоняется, поскольку в материалы обособленного спора представлены копии соглашений, платежных документов, подтверждающих перечисление ФИО7 на расчетный счет адвокатского образования денежных средств, платежные документы, подтверждающие перечисления адвокатским образованием на расчетный счет Землянских А.С. соответствующих сумм (за вычетом подоходного налога), а также акты выполненных работ. 

Кроме того, исполнение Землянских А.С. принятого на себя поручения, в том числе, в части осуществления представления интересов доверителя в арбитражных судах, подтверждается судебными актами по обособленному спору №А56-71116/2017/ж.3 и протоколами судебных заседаний. 

Как пояснил конкурсный управляющий, в платежном поручении№ 945142 от 18.07.2022 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа «Оплата по соглашению об оказании юр.помощи № 5 от 01.06.2022» допущена опечатка (техническая ошибка), плательщиком вместо 24.05.2022 указано 01.06.2022. В акте сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных по соглашению № 5, также допущена опечатка (техническая ошибка): вместо 24.05.2022 указано 10.06.2022. 

Однако, данные опечатки не опровергают реальность заключения соглашений и их исполнение, а также не подтверждает доводы ФИО2 о том, что расходы ФИО7 фактически не понесены. В опровержение данного довода ФИО2 адвокатом Землянских А.С. представлены платежные документы, подтверждающие перечисление соответствующим адвокатским образованием на расчетный счет адвоката денежных средств (за вычетом подоходного налога). Даты осуществления платежей от адвокатского образования адвокату соответствуют датам осуществления платежей ФИО7 адвокатскому образованию.

В результате исполнения принятого на себя соглашениями поручений, адвокатом понесены также расходы на транспорт 11.10.2022 в размере 899 руб., 18.07.2022 в размере 709 руб. В материалы дела представлены соответствующие платежные документы, которые подтверждают факт использования представителем услуг наземного транспорта (такси) в те дни, когда в рамках обособленного спора      № А56-71116/2017/ж.3 проходили судебные заседания в арбитражном суде апелляционной (18.07.2022) и кассационной (11.10.2022) инстанций. 

В материалы дела представлены соответствующие отчеты об адресах отправлений и адресах места назначения в указанные даты, которые подтверждают использование представителем гр.ФИО7 услуг такси именно в дни судебных заседаний по обособленному спору № А56-71116/2017/ж.3, время поездок соответствует времени, на которое были назначены судебные заседания. Следовательно, поездки на такси относимы к судебным расходам по настоящему обособленному спору и не являются чрезмерными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что Землянских А.С. участвовала в настоящем деле в качестве привлеченного специалиста, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 31.01.2023, представленным в электронном виде 08.02.2023, и другими отчетами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 61 608 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство и проезд к месту проведения судебных заседаний в суде.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-71116/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен