АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А67-6192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                               Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А67-6192/2017 о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Алексея Станиславовича (Томская область, Томский район, деревня Кисловка) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Алексея Станиславовича (далее – должник).

Решением суда от 12.10.2017 Антонюк А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Рыжинский Владимир Петрович (далее – управляющий).

Определением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена; Антонюк А.С. освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – банк) просит определение арбитражного суда от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 01.02.2019 отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств; принять в этой части новый судебный акт о неприменении названного правила. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не приняты во внимание доказательства, подтверждающие злоупотребление должником своими правами путём совершения действий, осуществлённых с целью уклонения от исполнения принятых на себя перед банком обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу должник и управляющий выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества и частичному удовлетворению требований кредиторов, в том числе путём передачи залоговому кредитору предмета залога.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершении Антонюком А.С. действий, направленных на уклонение от погашения задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении Антонюка А.С. правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

должник обращался за содействием в получении кредита к специализированному посреднику – обществу с ограниченной ответственностью «Томское кредитное бюро» (далее – кредитное бюро);

кредитным бюро были совершены действия по выбору кредитной организации и проверке платёжеспособности потенциального заёмщика, а также по заполнению документов, необходимых для получения кредита;

информация, предоставленная должником кредитному бюро и банку, была подтверждена записями в трудовой книжке и справками о доходах, подписанными руководителем организации – работодателя должника.

Суды также установили, что ранее (до возникновения признака неплатёжеспособности) Антонюк А.С. неоднократно заключал кредитные договоры с различными кредитными организациями и не допускал просрочек в исполнении принятых на себя обязательств; правомерно указали на то, что само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности перед банком не подпадает под признаки пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Процессуальные основания для иной оценки поведения должника у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Кадникова