ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

 «23» сентября 2025 года Дело № А43-6269/2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу  

 № А43-6269/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2025 № 125 о привлечении к административной ответственности и представления от 28.02.2025 № 98052/25/67520.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В Специализированном отделе судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Специализированный отдел, административный орган) на исполнении находилось исполнительное производство № 207391/24/98052-ИП от 01.11.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Земля Гагинская» (далее - ООО «Земля Гагинская», должник), предметом исполнения являлась задолженность в размере 657 694 долларов США 31 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 511 571 долларов США 24 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 51 158 долларов США 13 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, начисление неустойки, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022, задолженность в размере 82 077 207 руб. 80 коп.,  

неустойка в размере 68 365 525 руб. 91 коп., начисление неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022.  

В рамках исполнительного производства № 207391/24/98052-ИП заведено розыскное дело № 1/98/52/25. В рамках розыскного дела установлено, что должнику принадлежит автотранспортное средство УАЗ 3303, 1993 года выпуска, государственный номер р735ме152, цвет зеленый, СТС 9903526268 от 02.10.2018.  

Получив сведения о том, автотранспортное средство застраховано в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество), полис ОСАГО ТТТ 7055672256, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, 15.01.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил требование № 98052/25/5678 о предоставлении в трехдневный срок с момента получения требования информации, а именно: кем написано заявление; кто допущен к управлению на данном автотранспортном средстве (ФИО, дата рождения, номер водительского удостоверения, адрес проживания) с предоставлением копий документов; осуществлялись страховые выплаты, кому и на какой счет; ФИО дата рождения лиц, управляющих автотранспортным средством при совершении ДТП; адрес места ДТП.  

В требовании содержалось предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае его неисполнения.  

Данное требование судебным приставом-исполнителем направлено заказной почтой (почтовый идентификатор 6039175455632).  

 ПАО СК «Росгосстрах» требование № 98052/25/5678 в установленный срок не исполнило, 04.02.2025 в Специализированный отдел поступил ответ с отказом в предоставлении сведений и документов, указанных в требовании.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 14.02.2025 составило в отношении ПАО СК «Росгосстрах» протокол об административном правонарушении № 125.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела 28.02.2025 вынесено постановление № 125 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Одновременно 28.02.2025 административный орган выдал ПАО СК «Росгосстрах» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 98052/25/67520, в соответствии с которым возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность принять меры к устранению нарушений,  

информацию о принятых мерах представить в течение одного месяца со дня получения представления.  

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления от 28.02.2025 № 125 и представления от 28.02.2025 № 98052/25/67520 Специализированного отдела.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. ПАО СК «Росгосстрах» настаивает на том, что административный орган допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в неотражении в протоколе об административном правонарушении даты и места совершения вменяемого Обществу правонарушения, а лишь содержится указание на то, что требование получено Обществом 29.01.2025, а ответ ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № Ф32-01-15/159 от 30.01.2025) получен судебным приставом-исполнителем 04.02.2025. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения законного представителя ПАО СК «Росгосстрах»; материалы, приложенные к протоколу, представлены неполно (объяснения ПАО СК «Росгосстрах» не указаны в числе документов, прилагаемых к протоколу).  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование судебного пристава о предоставлении информации в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не может быть признано законным, поскольку не направлено на исполнение исполнительных документов в рамках розыскного дела № 1/98/52/25, заведенного в отношении ООО «Земля Гагинская».  

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание, что оспоренное представление вынесено в отношении ООО «Росгосстрах» (место регистрации: Россия, 

<

...>) на основании протокола от 19.02.2025 № 125/25/98052-АП, в то время как согласно материалам дела, административным органом составлен протокол от 14.02.2025 № 125 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, 

<

...>).  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  

сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.  

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) информация, в том числе, персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.  

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также  

действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 14 Федерального закона № 118-ФЗ).  

 На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, к которым относится запрос сведений, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требовании о представлении документов и сведений от 15.01.2025, направленном Обществу судебным приставом-исполнителем указана исчерпывающая информация о должнике и о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника. В требовании сообщено, что указанные сведения необходимы в отношении владельца транспортного средства УАЗ 3303, 1993 года выпуска.  

Суд первой инстанции верно установил, что запрашиваемые сведения являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в целях отыскания указанного имущества и получения сведений о лице, фактически использующем данный автомобиль.  

Непредставление Обществом по законному требованию судебного пристава-исполнителя запрашиваемой им информации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

 Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного орган. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Доводы апелляционной жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении (отсутствуют сведения о конкретной дате и месте совершения вменяемого Обществу правонарушения) отклоняются судом апелляционной инстанции.  

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные для установления места, времени и события вмененного Обществу правонарушения.  

В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2025 № 125 указано время совершения административного правонарушения - 04.02.2025, то есть дата поступления ответа Общества с отказом в предоставлении сведений и документов, запрошенных в требовании, а также место совершения правонарушения - место нахождения филиала Общества в Нижегородской области (

<

...>).  

В протоколе об административном правонарушении указано на представление Обществом письменного объяснения (л.д.12).  

 Существенных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено. Гарантии прав защиты привлекаемого к административной ответственности Общества не нарушены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 3 статьи 17.14 КоАП НО.  

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.  

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.  

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).  

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

В данном случае оспоренное представление выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Факт допущенного Обществом правонарушения подтвержден материалами дела.  

Указанное представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин, и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Очевидная опечатка в наименовании лица, в отношении которого рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности выданного представления.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-6269/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина