Дело № А43-52739/2019

г. Владимир

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-52739/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лукояновский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области компенсации (убытков) в размере 114 636 486,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 513 сроком действия до 02.03.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лукояновкий Водоканал» (далее – МУП «Лукояновкий Водоканал», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Лукояновкий Водоканал» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) компенсации (убытков) в размере 114 636 486,46 руб. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично; суд взыскал с администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в пользу МУП «Лукояновкий Водоканал» 16 953 071,33 руб. компенсации, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в рассматриваемом случае, поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлено публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению их надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности и соразмерности обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, размер компенсации за переданное имущество (размер убытков) не может быть выше суммы непогашенных требований кредиторов. Сумма компенсации (убытков) в размере 16 953 071,33 руб. не соответствует сумме задолженности МУП «Лукояновский Водоканал» перед конкурсными и текущими кредиторами, так как в реестре требований отсутствует информация об удовлетворенных требованиях (суммы погашенной задолженности). Также администрация отмечает, что 28.12.2021 заключен договор уступки права требования долга с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», во исполнение требований которого администрация удовлетворила требования кредиторов на сумму 1 995 944,48 руб. Кроме того, 17.12.2021 заключен договор уступки права требования долга с ФИО4, во исполнение требований которого администрация удовлетворила требование кредиторов на сумму 196 621,12 руб.

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Администрация в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе, оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство администрации и приобщил к материалам дела копию договора уступки права требования долга (цессии) от 28.12.2021, копию акта приема-передачи документов от 28.12.2021, копию выписки из лицевого счета, копию платежного поручения от 29.12.2021 № 1137, копию платежного поручения от 29.12.2021 № 1138, копию платежного поручения от 29.12.2021 № 1136, копию платежного поручения от 29.12.2021 № 1135, копию письма ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», копию договора уступки права требования от 17.12.2021, копию акта приема-передачи документов от 17.12.2021, копию платежного поручения от 17.12.2021 № 1076, копию письма от 14.12.2021 № 52037/21/64100 в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений от 20.10.2017 № 44-р, от 01.09.2017 № 33-р, от 27.10.2017 № 46-р администрация города Лукоянова закрепила за должником на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, представляющее собой имущественный комплекс водопроводно-канализационной инфраструктуры и техники для обслуживания данной инфраструктуры на общую сумму 101 705 966 руб. (исходя из остаточной стоимости): 

- артезианские скважины, 

- водонапорные башни;

- водопроводы;

- насосное оборудование;

- главный канализационный коллектор;

- очистные сооружения;

- пожарные гидранты;

- разводящие сети;

- автомобили;

- часть административного здания; 

- здание мастерской;

- компьютерная и прочая техника.

Между администрацией и МУП «Лукояновский Водоканал» заключены договоры от 20.10.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 27.10.2017 № 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составлены акты приема-передачи имущества. Перечень имущества и балансовая и остаточная стоимость указаны в приложениях к договорам № 1,2 и 4. 

В период с 2017 по 2020 муниципальное унитарное предприятие осуществляло свою деятельность, используя закрепленное имущество. 

Впоследствии между администрацией и МУП «Лукояновский водоканал» подписаны соглашения о расторжении договоров от 20.10.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2 и  от 27.10.2017 № 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество, указанное в приложении к договорам, передано администрации.

Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что все основные средства на 31.03.2020 выбыли и на балансе должника больше не числятся. 

В соответствии с соглашениями от 31.03.2020 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, договоры расторгнуты по соглашению сторон, все ранее переданное должнику имущество передано администрации. Тем самым администрация фактически сделала невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность должника. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 МУП «Лукояновкий Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Полагая, что передача имущества МУП «Лукояновский водоканал» причинило убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации компенсации в размере 114 636 486,46 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики № 3 (2019), размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела. При этом судам необходимо обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов, а принятый судебный акт должен отвечать принципам разумности и исполнимости.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, размер компенсации за переданное имущество (размер убытков) не может быть выше суммы непогашенных требований кредиторов. 

Администрацией заявлен довод о несоразмерности размера компенсации за переданное имущество (размера убытков).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.02.2022 общая сумма реестровой и текущей задолженности МУП «Лукояновский водоканал» составляет: 16 102 676,58 руб. - реестровая задолженность, 850 394,75 руб. - задолженность по текущим обязательствам (всего - 16 953 071,33 руб.).

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, подлежащих взысканию с администрации, исходя из задолженности должника по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения с учетом соблюдения принципа разумности, соразмерности и обеспечения баланса  интересов должника и кредиторов. 

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы заявителя о том, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации (убытков) в размере не соответствует сумме задолженности МУП «Лукояновский Водоканал» является необоснованным, исходя из следующего.

Администрация отмечает, что во исполнение требований кредиторов ей удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 2 192 565,60 руб. 

Так, между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» и администрацией города Лукоянова 28 декабря 2021 года заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно условиям которого, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» уступило, а администрация приняла и оплатила право требования к МУП «Лукояновский Водоканал» задолженности в размере 1 995 944,48 руб. (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля сорок восемь копеек). Указанная задолженность основана на решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу № А43-7542/2020, от 19.06.2020 по делу № А43-12095/2020, от 21.07.2020 по делу № А43-14983/2020, от 09.09.2020 по делу № А43-17623/2020 и включена в реестр требований кредиторов должника. Оплата подтверждается выпиской по счету от 29.12.2021.

Кроме того, между ФИО4 и администрацией города Лукоянова 17 декабря 2021 года заключен договор уступки права требования долга, согласно условиям которого, ФИО4 уступил, а администрация приняла право требования причитающихся ему денежных средств в сумме 196 621, 12 руб. (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать один рубль двенадцать копеек). Задолженность установлена решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № 469/2019, выдан исполнительный лист серия ФС № 014378004 от 27.08.2020 и включена в реестр требований кредиторов должника. Оплата подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 1076.

В результате уступки кредиторами (ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО4) части требований в пользу администрации произошло изменение состава текущих и реестровых кредиторов, при этом общий размер текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП «Лукояновский водоканал».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности, а также отражения данного факта в реестре требований кредиторов должника администрацией не представлены. 

Оплата по договорам цессии в пользу первоначальных кредиторов не является погашением их требований, а влечет за собой перемену лиц в обязательственных правоотношениях.

В рассматриваемом случае первоначальные кредиторы ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО4 в уступленной части требований подлежат замене на администрацию, которая вправе при распределении конкурсной массы получить причитающуюся задолженность в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Доказательства того, что администрация реализовала данное право, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает правовых  оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-52739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис