Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-5796/2022 «02» февраля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу   № А58-5796/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК  Авто Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления,  

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора – акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (далее – ООО  «РариТЭК Авто Групп», заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу- 

исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным действия (бездействия),  выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного   № 139967/22/14021-ИП от 01.07.2022 и постановления об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.  

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действие,  выразившееся в вынесении постановления в отношении ООО «РариТЭК Авто Групп» об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года  по делу № А58-5796/2022 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28  октября 2022 года по делу № А58-5796/2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Как следует из апелляционной жалобы, действие моратория распространяется  только на организации, обладающие признаками банкротства. Более того, мораторий не  отменяет запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, что  является обеспечительной мерой для исполнения решения суда, а также не отменяет  обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.  

На апелляционную жалобу письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не  поступали.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2022.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  

статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41- 27059/21 АО  «Сбербанк Лизинг» (взыскатель) 24.02.2022 был получен исполнительный лист в  отношении общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (далее -  должник, заявитель) о взыскании с последнего стоимости не поставленного товара в  размере 26 400 000 рублей, неустойки в размере 2 032 800 рублей и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 165 164 рублей.  

В связи с предъявлением указанного исполнительного листа к исполнению по  месту нахождения должника 01.07.2022 судебным приставом исполнителем  Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Саха было возбуждено исполнительное производство   № 139967/22/14021-ИП на сумму 2 197 964 рублей.  

 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022  получено должником 02.07.2022.  

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном  порядке судебный пристав 12.07.2022 вынес постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на  основании которого денежные средства должника были взысканы в принудительном  порядке с о счетов заявителя.  

Не согласившись с указанным постановлением, 12.07.2022 должник обратился в  адрес судебного пристава с письмом № РАГ-0848, в котором просил приостановить  исполнительное производство в связи с наличием моратория установленного  Правительством РФ.  

 14.07.2022 судебным приставом вынесено постановление об отказе в  приостановлении исполнительного производств по основанию отсутствия доказательств  невозможности исполнения судебного решения со стороны должника.  

В связи с поступлением на депозитный счет взысканных в принудительном  порядке денежных средств должника пристав вынес постановление от 15.07.2022 о  распределении денежных средств и на основании постановления от 27.07.2022 окончил  исполнительное производство в связи с его исполнением.  

Также постановлением от 27.07.2022 с должника был взыскан исполнительный  сбор в размере 153 857,28 рублей, и по указанной сумме в отношении должника  28.07.2022 было возбуждено новое исполнительное производство № 1611979/22/14021-ИП.  

Заявитель, полагая, что в силу требований закона исполнительное производство в  отношении должника должно было быть приостановлено, и у пристава не имелось  законных оснований производить принудительное взыскание денежных средств,  находящихся в банке, обратился в арбитражный суд с требованием о признании  незаконными действий пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующими нормами права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

Требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут  установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого требования  судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному  нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим  требованием. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального  закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).  

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные  в ходе исполнительного производства).  

Исходя из положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий  распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление  исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее -  Постановление N 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного  Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  

некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу данного Постановления.  

Как следует из ЕГРЮЛ, должник имеет код ОКВЭД 45.19, который отнесен  решением Правительства РФ к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория и на которых распространяется  действие моратория.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что должник не относится к  числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются  положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие моратория распространяется  только на организации, обладающие признаками банкротства, а также отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у должника тяжелого материального положения,  не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений,  изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Закон не связывает принятие решения о приостановлении исполнительного  производства с какими-либо дополнительными действиями должника. Кроме того,  должник, обращаясь в адрес пристава с письмом от 12.07.2022, обращал внимание  пристава на указанные обстоятельства, однако указанные доводы были расценены  приставом как необоснованные.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку постановление  Правительства N 497 опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства,  фактически данное исполнительное производство считается приостановленным на  основании указанных выше положений непосредственно с даты его возбуждения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда  первой инстанции о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению,  что означает недопустимость применения в отношении должника мер принудительного  исполнения до истечения периода моратория, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания должника  исполнительского сбора.  

Поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в обращении принудительного взыскания денежных средств находящихся в банке, не  соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по  делу № А58-5796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий Н.В. Ломако  

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Судьи  Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Д.В. Басаев  

Дата 15.01.2023 22:04:00

 Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА 

Электронная подпись действительна.

 Е.А.Будаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ