﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А42-2987/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Казарян К.Г.,

при участии от ФНС России представителя Хохлова С.А. ( доверенность от 25.12.2019), от арбитражного управляющего Товмасяна В.О. представителя Горбуновой М.А. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев  21.01.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А42-2987/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Автоколонна 1118», адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 55, ОГРН 1025100834989, ИНН 5192190400 (далее - Общество), арбитражный управляющий Товмасян Вардан Оганесович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)                           563 657 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и  154 438 руб. 76 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Товмасяна В.О. и взыскал в его пользу с уполномоченного органа                            678 095 руб. 96 коп. В удовлетворении заявления в остальной части  суд  отказал. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 29.03.2019 и постановление от 12.09.2019 отменить, принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, в связи с привлечением            Товмасяна В.О. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению. 

Также податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки его доводам изложенным в дополнении к апелляционной жалобе о полном погашении расходов управляющего Товмасяна В.О. иным лицом, 

В отзыве на кассационную жалобу Товмасян В.О.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а представитель Товмасяна В.О.  возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа 27.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, определением от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еремин М.А., а решением от 15.02.2016 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О. 

Определением от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Арбитражный управляющий Товмасян В.О.  06.02.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 563 657 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и  154 438 руб. 76 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве обязательных сведений в отношении должника, расходы на оплату услуг по перевозке документов должника по личному составу, подлежащих длительному хранению).

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявления арбитражного управляющего Товмасяна В.О. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  523 657 руб. 20 коп. вознаграждения и 154 438 руб. 76 коп. понесенных расходов, а также отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения,  в связи с чем взыскал с уполномоченного органа в пользу  Товмасяна В.О. названные суммы, а в остальной части оставил заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что  Товмасян В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом не отстранялся, жалобы на действия Товмасяна В.О. удовлетворены не были, а сам по себе факт привлечения  последнего к административной ответственности с учетом установленных судом обстоятельств не может в данном случае служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 28.08.2019, уполномоченный орган указал на полную уплату вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт+», а также на то, что названное общество является аффилированным с должником лицом. В обоснование названных доводов уполномоченный орган представил ряд дополнительных документов, в том числе копию соглашения от 15.02.2016, заключенного Товмасянов В.О. и Дементьевой А.В., о  финансировании процедуры банкротства Общества, копии платежных поручений и актов выполненных работ Архивного отдела. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции представленные дополнительные документы не исследовал, оценку названным доводам  уполномоченного не дал, при этом  протокол судебного заседания и обжалуемое постановление не содержат  отказа в приобщении названных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что доводы уполномоченного органа о полной уплате Товмасяну В.О.  расходов, понесенных в настоящем деле о банкротстве, в суде первой инстанции не заявились, а были изложены в дополнении к апелляционной жалобе, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное, проверить и дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А42-2987/2015 отменить.

Дело направить  на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян