1137/2018-12778(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95481/2015

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. 

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: Платонова Д.М. по доверенности от 14.04.2017, Есинов  Б.А. по доверенности от 27.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30125/2017) ООО «Авто Гамма» в лице конкурсного  управляющего Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-95481/2015/тр.10  (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ООО «Авто Гамма» в лице конкурсного  управляющего Белова Р.С. о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

третье лицо: гражданин Ширалиев Шахин Азиз оглы,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее –  должник, Общество, ООО «Бриз») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.01.2017, Общество с  ограниченной ответственностью «Авто Гамма» обратилось с заявлением о  включении требований в реестр требований кредитора в размере (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 40289262,41 руб., в том числе 29310500 руб.  основного долга, 10978762,41 руб. задолженности по процентам за пользование  займом со ссылкой на договор, заключенный между ООО «Авто Гамма» и  

Шарилевым Шахином Азиз оглы от 31.05.2013 № 2/13-ЗУ, Соглашение об уступке  прав (требований) по договору займа от 31.05.2013 № 2/13-ЗУ к ООО «Бриз» и  Соглашение о новации от 31.05.2013.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 к участию в споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен гражданин Ширалиев Шахин Азиз оглы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Бриз» требование общества с  ограниченной ответственностью «Авто Гамма» в размере 43928,19 руб.  задолженности по процентам за пользование займом. В удовлетворении остальной  части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Авто  Гамма» отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на неисполнение кредитором  определения от 22.08.2017 о предоставлении журнала регистрации приходных и  расходных кассовых документов ООО «Авто Гамма» за 2013 год; кассовой книги  ООО «Авто Гамма» за 2013 год; сведений об открытых ООО «Авто Гамма»  расчетных счетах по состоянию на 31.05.2013; выписки по всем открытым ООО  «Авто Гамма» расчетным счетам за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, пришел к  выводу об отсутствии доказательств наличия в кассе денежных средств в размере  выданной суммы займа и выдачи суммы займа по договору от 31.05.2013 № 2/13-ЗУ.  В связи с этим, судом сделан вывод о том, что обязательство по оплате ООО «Авто  Гамма» денежных средств в размере 29372000 руб. за уступаемое ООО «Бриз»  право требования к Ширалиеву Ш.А.о. не возникло и не могло быть новировано в  заемные обязательства. Требование ООО «Авто Гамма» о включении  задолженности в размере 29372000 руб. основного долга и процентов, начисленных  на указанную задолженность удовлетворению не подлежит. Относительно  требования ООО «Авто Гамма» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 563500 руб., возникшего по договору займа от  31.05.2013 № 2/13-ЗУ, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «Авто Гамма» в  редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 2, арбитражный суд  отмечает, что в материалы спора представлены надлежащие доказательства  выдачи займа в указанном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы спора копиями платежных поручений от 24.11.2015   № 428, от 25.11.2015 № 431, от 02.12.2015 № 446, от 10.12.2015 № 480, от 11.12.2015   № 475, а также представленной ПАО «ВИТАБАНК» по запросу арбитражного суда  выпиской по расчетному счету ООО «Авто Гамма» за период с 02.11.2015 по  22.01.2017. Вместе с тем, учитывая перечисление ООО «Бриз» в пользу ООО «Авто  Гамма» денежных средств в размере 625000 руб., требование ООО «Авто Гамма» в  указанной части удовлетворению не подлежит. Требование ООО «Авто Гамма» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  43928,19 руб. процентов за пользование денежными средствами арбитражный суд  признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника. Расчет процентов за пользование займом проверен арбитражным судом  и признан обоснованным.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным  управляющим ООО «Авто Гамма» Беловым Р.С., который просил отменить  определение, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 40285994,22 руб., в том числе 29310500,00 руб. основного  долга и 10975494,22 руб. задолженности по процентам за пользование займом. В  обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, факт  

выдачи займа подтвержден оригиналом расходного кассового ордера от 31.05.2013   № 207 на сумму 29372000,00 руб., ссылка в котором на договору № 1/13-ЗУ вместо   № 2/13-ЗУ является опечаткой. Номер, дата и сумма договора позволяют  идентифицировать спорный документ как относящийся именно к договору № 2/13- ЗУ. Факт частичного погашения займа в сумме 625000,00 руб., то есть большей,  нежели подтвержденная на основании выписок банка в сумме 563500,00 руб.  подтверждает реальность существования и исполнения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк» возражало против ее  удовлетворения, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих фактическое наличие в кассе ООО «АвтоГамма» денежных  средств, полученных Ширалиевым Ш.А., а также подтверждения поступления этих  денежных средств с банковского счета кредитора. Определение суда от 22.08.2017  о представлении дополнительных доказательств не исполнено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. ООО «Авто Гамма» просило рассмотреть  обособленный спор в его отсутствие. С учетом мнения представителя ПАО  «Сбербанк» и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.  Законность и обоснованность определения суда проверена в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены  или изменения.  

В материалы дела представлена копия договора займа от 31.05.2013 № 2/13- ЗУ, подписанного между ООО «Авто Гамма», в лице Ширгалиева Ш.А.оглы,  (займодавец) и Ширалиевым Ш.А. оглы (заемщик) на сумму 29372000,00 руб.,  которая по условиям пункта 1.2 договора займа должна была быть передана в  течение пяти дней с момента подписания договора. За пользование суммой займа в  пункте 1.3 договора согласована уплата процентов из расчета 5,5% годовых. Срок  возврата займа в силу пункта 2.1 договора определен до 31.12.2013.  

В ту же дату подписано Соглашение от 31.05.2013 между ООО «Авто Гамма»  и ООО «Бриз, Ширалиевым Ш.А. оглы об уступке права требования ООО «Авто  Гамма» по договору займа от 31.05.2013 № 2/13-ЗУ в размере 29372000,00 руб. в  пользу ООО «Бриз», в лице генерального директора Ширгалиева Ш.А. оглы.  

Стоимость уступаемого права требования определена в размере 29372000,00  руб.  

Пунктом 3 Соглашения определено, что оплата ООО «Бриз» уступаемых прав  (требований) осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания  соглашения. ООО «Бриз» принимает на себя, также, обязанности ООО «Авто  Гамма» в объеме, на момент подписания соглашения.  

Ширалиев Ш.А. оглы выразил согласие на уступку прав (требований) и  перевод обязанностей.  

Также в указанную дату подписано Соглашение о новации от 31.05.2013  между ООО «Авто Гамма» и ООО «Бриз», в пункте 1 которого стороны указали на  наличие обязанности осуществить уплату 29372000,00 руб., согласно условиям  Соглашения от 31.05.2013. В пункте 2 Соглашения указано на замену (новацию)  обязательства заёмщика, указанного в пункте 1 Соглашения, заемным  

обязательством, условия займа согласованы сторонами и указаны в приложении   № 1 (договор от 31.05.2013 № 2/13-ЗУ).  

В материалы дела в обоснование требований кредитора представлена копия  договора займа от 31.05.2013 № 2/13-ЗУ, подписанного ООО «Бриз» в лице  директора Ширалиева Ш.А.оглы (заемщик) и ООО «Авто Гамма», в лице  генерального директора Ширалиева Ш.А.оглы (займодавец), условиями которого  предусмотрено предоставление заемщику денежных средств в сумме 29372000,00  руб. с условием их возврата до 31.12.2014. Пунктом 1.5 договора займа  предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 12% годовых.  

Пунктом 1.9 договора займа предусмотрено, что займодавец осуществляет  перечисление всей суммы займа или части суммы займа в течение 10 рабочих дней  с даты получения соответствующего требования заемщика.  

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 № 1 срок возврата займа  продлен до 01.03.2015. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 2  определено, что сумма займа составляет 34051877,87 руб. со сроком возврата до  15.12.2015.  

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не  содержится достаточных доказательств предоставления кредитором заемных  денежных средств, что исключает основание для возникновения у должника  денежного обязательства перед кредитором.  

В качестве единственного доказательства предоставления займа в части  спорных требований, в материалы дела представлена копия расходного кассового  ордера ООО «Авто Гамма» от 31.05.2013 № 207 на сумму 29372000,00 руб. В  основание выдачи денежных средств в указанном документе имеется ссылка на  договор займа от 31.05.2013 № 1/13-ЗУ. Расходный кассовый ордер подписан  Ширалиевым Ш.А. оглы и Долинской О.В. в качестве бухгалтера и кассира.  

Между тем, договор займа с указанными в квитанции реквизитами в  материалы дела не представлен. При этом, в материалах дела имеется два  договора займа с номером 2/13-ЗУ, на идентичную сумму, но заключенные разными  лицами, таким образом, даже если бы была принята позиция подателя  апелляционной жалобы о том, что при указании номера договора займа была  допущена опечатка, содержание расходного кассового ордера не позволяет  соотнести его с каким-либо определенных из представленных договоров займа, и  сделать вывод о том, что передача указанных денежных средств, если она имела  место, порождает обязательства по их возврату именно у ООО «Бриз». Равным  образом не может быть сделан вывод о возникновении обязательства из договора  займа у Ширгалиева Ш.А. оглы. Отсутствие прав требования у кредитора к  Ширгалиеву Ш.А. оглы исключают наличие предмета уступки прав требования в  пользу ООО «Бриз», и, следовательно, обязательство последнего по оплате  уступленных требований, новированное в заемное обязательство.  

Следует отметить, что на момент совершения спорных сделок, все указанные  лица действовали в лице Ширгалиева Ш.А. оглы, который замещал должности в  органах управления указанных лиц. Данное обстоятельство также ставит под  

сомнение реальность выдачи денежных средств по указанной выше квитанции к  расходному кассовому ордеру.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В материалы дела доказательства наличия у кредитора денежных средств в  размере, достаточном для выдачи из кассы суммы, отраженной в расходном  кассовом ордере, не представлено, в том числе по определению суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что заключение договоров займа и возникновение у должника заемных  обязательств не подтверждено.  

В отношении денежных средств, полученных должником в ноябре, декабре  2012 года на расчетный счет, суд первой инстанции верно указал на то, что в  качестве возврата суммы займа кредитору перечислены денежные средства в  размере, превышающем подтвержденные документально платежи.  

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, главы 46 ГК РФ, факт перечисления  денежных средств может быть подтвержден документами, предусмотренными  действующими нормативными актами, для оформления расчетов. Перечисление  денежных средств в качестве возврата займа получение заемщиком  соответствующей суммы предполагает, но не подтверждает. Между тем, судебный  акт не может быть основан на предположениях.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необоснованности требований кредитора в обжалуемой части. Оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-95481/2015/тр.10 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто  Гамма» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен